Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в интересах Тарба Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании ущерба, соразмерном уменьшении стоимости оказания услуг, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., возражения истца Тарба Е.Р., её представителя Панкрашкина П.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Драч А.Б. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) обратилось в суд с иском в защиту интересов Тарба Е.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция") о взыскании ущерба, соразмерном уменьшении стоимости оказания услуг, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указало, что 3 августа 2018 года Тарба Е.Р. и ООО "ЖелДорЭкспедиция" заключен договор транспортной экспедиции груза - товара, приобретенного в магазине "Икеа" на общую сумму 191 914 рублей 18 копеек. Стоимость услуги по перевозке груза составила 27 788 рублей, оплачена истцом в полном объеме.
Согласно товарно-транспортной накладной от 3 августа 2018 года N... груз принят ответчиком в количестве 183 мест, общий вес 563 кг, объем 1430 м3.
Учитывая сведения в прайсе размещенном на сайте ООО "ЖелДорЭкспедиция", срок доставки груза опреден исполнителем не позднее 8 сентября 2018 года (37 дней). Фактически доставка груза произведена 28 сентября 2018 года, чем нарушен срок доставки на 19 дней.
При получении груза в городе Магадане от ООО " ЖелДорЭкспедиция" выявлено повреждение упаковки и груза, порча содержимого при транспортировке, расхождение в количестве мест, о чем был составлен акт от 28 сентября 2018 года N..., сделаны пометки в товарно-транспортной накладной от 3 августа 2018 года N....
Ответчиком не доставлены следующие позиции:
Утруста петли, арт. 904.017.86, 15 уп., стоимостью 6142,50 рублей (409.50*15), объём 0,0945 м3;
Омлопп светод. подсветка 60 бел арт. 403.619.57, 1 шт., стоимостью 1 574 рублей, объём 0,0007 м3;
Хисгульт ручки дверные, арт. 003669.90, 6 упак., 3 276 рублей (546*6), объём 0,0041 м3;
Хисгульт ручки дверные, арт. 603.669.92, 7 упак., стоимостью 2 229, 50 рублей (318,5*7), объём - 0,003 м3;
Анслута соедин. каб 2 м, арт. 003.618.17, 4 шт., стоимостью 618, 80 рублей (154,7*4), объём - 0,0013 м3;
Анслута соедин. каб 0,7 м, арт. 803.869.46, 1 шт., стоимостью 136, 5 руб., объём - 0,0003 м3;
Анслута адаптер, арт. 603.617.96, 5 шт. стоимостью 4 545, 45 руб., (909,09*5), объём - 0,0009 м3;
Анслута пульт, арт. 603.618.19, 2 шт., стоимостью 1 456 рублей (728*2), объём - 0,0002 м3;
Варьера конт, арт. 603.677.60, 2 шт., стоимостью 999.18 рублей (499.59*2), объём - 0,0599 м3;
Варьера загл., арт. 703.676.32, 9 шт., стоимостью 819 рублей (91*9), объём - 0,0011 м3;
Варьера 365+, арт. 503.751.43, 5 пгг., стоимостью 450,45 рублей (90,09*5), объём - 0,0046 м3;
Каллакс вставка, арт. 703.795.50, 3 шт., стоимостью 1 908,27 рублей (636,09*3), объём - 0,0141 м3;
Всего 12 наименований, 46 позиций на общую сумму 24 155 рублей 65 копеек, общий объем -0,184 м3.
2 октября 2018 года в связи с нарушением целостности упаковки груза, порчи содержимого упаковки, обнаружением расхождения количества мест и нарушением срока доставки груза истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, возникших в результате недостачи, утраты, порчи товара в размере 75 001 рубль, выплате неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 3 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в размере 17 506 рублей 44 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 4 октября 2018 года, письмом от 11 октября 2018 года N... ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 309, 401, 784, 785, 793, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 1 статьи 13, статьи 15, части 1 статьи 16, части 1 статьи 28, части 1 статьи 29, части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 7, части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", просило суд взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Тарба Е.Р. ущерб, причиненный в связи с утерей груза, в размере 24 155 рублей 65 копеек, соразмерно уменьшить стоимость услуги перевозки груза путем взыскания стоимости грузоперевозки в размере 3 556 рублей 86 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции за период с 9 сентября по 28 сентября 2018 года в размере 15 839 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 октября по 25 декабря 2018 года в размере 27 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определениями суда от 29 января, 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА Дом" (далее - ООО "ИКЕА Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Антей-Альфа" (далее - ООО "Антей-Альфа").
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Тарба Е.Р. взыскан материальный ущерб в размере 24 155 рублей 65 копеек, стоимость грузоперевозки в размере 3 556 рублей 86 копеек, неустойка за нарушение сроков оказания услуги по доставке груза в размере 15 839 рублей 16 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 27 788 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 169 рублей 83 копейки, всего 114 509 рублей 50 копеек.
С ООО "ЖелДорЭкспедиция" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 2 640 рублей 19 копеек.
Не согласившись с принятым решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что существенные условия договора транспортной экспедиции между Тарба Е.Р. и ООО "ЖелДорЭкспедиция" определены в товарно-транспортной накладной от 3 августа 2018 года N..., поскольку ООО "ЖелДорЭкспедиция" действует в рамках договора, опубликованного на корпоративном интернет-портале и являющегося публичной офертой.
Указывает, что подписью грузоотправителя в накладной подтверждается, что истец ознакомлена с договором, Правилами оказания услуг доставки и уведомлена о возможной задержке выхода транспортного средства.
Ссылаясь на пункты 2.1.1, 2.1.14, 2.2.4, 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.8.8 Приложения к договору и пункты 4.1.5, 4.2.3 договора, параграф 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года N 13АП-20351/2017 по делу N А56-19505/2017, указывает, что проверка количества груза и его ассортимента не входит в обязанности экспедитора, грузоотправитель не объявил ценность груза, не представил товаросопроводительные документы, не обеспечил страхование груза, внутритарная проверка содержимого, проверка по накладным, внутренний пересчет, осмотр вложений не проводились, в связи с чем ООО "ЖелДорЭкспедиция" не несет ответственности за соответствие грузобагажа документам, а грузоотправитель принял на себя риски, связанные с невозможностью доказать действительную стоимость груза.
Считает, что факт передачи определенного имущества к доставке, следовательно, размер убытков, возникших с утратой груза, не доказан истцом.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания экспедиторского вознаграждения, ссылается на судебную практику ВАС РФ, Арбитражного суда Северо-Западного округа, Арбитражного суда города Москвы, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Со ссылкой на часть 3 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указывает на отсутствие в договоре оказания услуг доставки, АПП, накладной условия о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза.
Полагает, что положения закона о возмещении провозной платы не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком осуществлена доставка негабаритного грузобагажа, что предполагает специальные условия погрузки и разгрузки, транспортировки, хранения и прочее, оплата данных услуг не является провозной платой.
Считает, что судом ошибочно установлен период нарушения и размер неустойки за нарушение сроков оказания услуг доставки, в поскольку грузоотправитель уведомлен о возможной задержке выхода транспортного средства. Срок доставки подлежит исчислению с даты выхода транспорта из пункта отправления, а не с даты сдачи грузобагажа.
Обращает внимание, что согласно данным программы "ТРАНСНЭТ" два места багажа из трех отправлены 11 августа 2018 года и доставлены в срок 12 сентября 2018 года, о чем уведомлен грузополучатель, третье место оправлено 15 августа и доставлено 28 сентября 2018 года с превышением срока доставки на 8 дней, размер неустойки за которые составит 222 рубля 30 копеек.
Ссылаясь на постановления Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07, от 18 марта 2003 года N 10360/02, полагает незаконным взыскание неустойки по части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как начисление неустойки на сумму убытков не допускается.
Указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" применение десятидневного срока рассмотрения претензии заявителя не обоснованно, срок ответа на претензию Тарба Е.Р. истек 3 ноября 2018 года.
Считает неправомерным взыскание неустойки на всю стоимость услуг доставки при расчете стоимости некачественно оказанной услуги по доставке груза пропорционально стоимости утраченного заработка. По мнению ответчика, неустойка не должна составлять более стоимости услуг, подлежащей возврату истцу, 3 556 рублей 86 копеек.
Отмечает, что истцом, не указано, в чем заключались перенесенные им физические и нравственные страдания, причинно-следственная связь между страданиями истца и действиями ответчика, основание размера требования о компенсации морального вреда, соответствующие доказательства доказательств в материалы дела не представлено.
Выражает несогласие с размером морального вреда, взысканного судом в размере 5 000 рублей.
В письменных возражениях на жалобу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области полагает доводы апелляционной жалобы безосновательными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указывает, что истец вправе требовать от ответчика уменьшения стоимости перевозки, согласованной в товарно-транспортной накладной от 3 августа 2018 года, пропорционально утраченному грузу и возмещения реального ущерба, причиненного утратой части груза.
Представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции 2 августа 2018 года Тарба Е.Р. в ООО "ИКЕА ДОМ" приобретен товар для личного использования в количестве 183 позиций, указанный в приобщенном в материалы гражданского дела товарно-кассовом чеке, на общую сумму 189 915 рублей 18 копеек.
2 августа 2018 года Тарба Е.Р. выдала доверенность ООО "Антей" для представления её интересов перед третьими лицами, в том числе транспортными организациями, для перевозки товара, приобретенного у ООО "ИКЕА ДОМ" (том 1 л.д. 183).
Как следует из письменных пояснений ООО "ИКЕА ДОМ" и ООО "Антей Альфа" приобретенные Тарба Е.Р. 2 августа 2018 года 183 позиции товара получены ООО "Антей Альфа", которым передан товар в указанном количестве в ООО "ЖелДорЭкспедиция" по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) N... от 3 августа 2018 года для перевозки из г. Москвы в г. Магадан получателю Тарба Е.Р. (том 1 л.д. 176, 184, 186).
Согласно ТТН N... Ж. 3 августа 2018 года передал ООО "ЖелДорЭкспедиция" (Москва-Митино) для доставки Тарба Е.Р. (Магадан) 183 места грузобагажа, включающего посуду аксессуары, объемом 1, 430 м3, весом 563 кг. Вид упаковки - ящики, коробки. Полная стоимость услуг доставки согласно ТТН - 27 788 рублей с формированием отдельных 3 мест. Имеется примечание об отказе от страхования и объявлении стоимости груза - 56 300 рублей.
Расшифровки услуг по доставке согласно прайс-листу ТТН N... от 3 августа 2018 года не содержит.
Доказательств, подтверждающих передачу ответчику грузобагажа для перевозки ООО "Антей" - лицом, уполномоченным действовать по доверенности от 2 августа 2018 года, сторонами в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года Тарба Е.Р. оплачена в ООО "ЖелДорЭкспедиция" услуга поименованная как доставка груза в размере 27 7800 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 17 сентября 2018 года (том 1 л.д. 32), таким образом между истцом и ответчиком был заключен договор, предусматривающий услуги по доставке груза.
Максимальный срок доставки грузов из г. Москвы до г. Магадана ответчиком объявлен в размере 37 суток с момента сдачи груза (том 1 л.д. 29-31).
Согласно справке ООО "ЖелДорЭкспедиция" от 16 ноября 2018 года N... перевозка груза по ТТН N... осуществлялась наземным транспортом: из г. Москвы до г. Хабаровска - ж/д доставка, из г. Хабаровска до г. Владивостока - автодоставка, из г. Владивостока до г. Магадана - контейнер (морем) (том 1 л.д. 33).
Из представленного ответчиком отчета усматривается, что груз по ТТН N... прибыл на склад исполнителя - 3 августа 2018 года, загружен на транспортное средство - 11 августа 2018 года, отравлен груз - 15 августа 2018 года.
В отчете в дату 2 сентября 2018 года имеется отметка "проблема с грузом актуальная - изменение состояния груза", составлен "внутренний акт". О том, что груз доставлен в пункт назначения имеется отметка 11 сентября 2018 года и 28 сентября 2018 года.
28 сентября 2018 года истцом и представителем ответчика составлен акт N..., из которого следует, что при получении и вскрытии 3 мест груза, в упаковках обнаружено повреждение груза: имеются царапины, сколы, часть коробок мокрые, мебель разбухла. При пересчете груза по сопроводительным документам не хватает части позиций - 14 наименований груза. Одна обрешетка частично сломана.
2 октября 2018 года в связи с нарушением целостности упаковки груза, порчи содержимого упаковки, обнаружением расхождения количества мест и нарушением срока доставки груза истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, возникших в результате утраты, порчи товара в размере 75 001 рубль, выплате неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 3 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в размере 17 506 рублей 44 копеек.
Указанная претензия получена ответчиком 4 октября 2018 года, в письме от 11 октября 2018 года N... ответчик указал, что готов возместить ущерб за частичную порчу мебели при предоставлении веса мебели для расчета стоимости компенсации исходя из объявленной стоимости груза (56 300 рублей), за задержку в доставке груза будет выплачена неустойка в сумме 584 рубля.
Фактически каких-либо выплат Тарба Е.Р. от ответчика не поступало.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежаще исполнил принятую на себя обязанность по перевозке груза, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт порчи и утраты части принадлежащего Тарба Е.Р. груза, при этом, ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за сохранность груза, оставшаяся часть груза доставлена с нарушением срока, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба (стоимости части утраченного груза) в размере 24 155 рублей 65 копеек, части стоимости грузоперевозки в размере 3 556 рублей 86 копеек, неустойки за нарушение сроков оказания услуги по доставке груза в размере 15 839 рублей 16 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не усматривает.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.
Одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции" (далее - ППВС РФ от 26 июня 2018 года N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо;
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 ППВС РФ от 26 июня 2018 года N 26).
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом.
Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (пункт 27 ППВС РФ от 26 июня 2018 года N 26).
В данном случае, суд учел, что по материалам дела ответчик ООО "ЖелДорЭкспедиция" являлся договорным перевозчиком, поскольку Тарба Е.Р. заключая договор с ответчиком, не выбирала кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых ответчиком услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку, данная стоимость услуг сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, при этом из ТТН N... от 3 августа 2018 года, являющегося документом подтверждающим заключение договора перевозки, следует, что ответчик именуя себя исполнителем договора перевозки груза фактически принял груз к перевозке.
Факт передачи груза ООО "ЖелДорЭкспедиция" к перевозке подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
В материалы дела представлена ТТН N..., содержащая сведения о том, что ответчик принял 183 места грузобагажа без его пересчета, весом 563 кг, объемом 1, 430 м3, и обязался оказать услуги по доставке обрешеченного грузобагажа количеством 3 мест, весом 563 кг, объемом 1, 430 м3.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по экспедированию и доставке груза истцу, поскольку выдал груз в поврежденном состоянии (наличие царапин, сколов, разбухание мебели), а также поломки обрешетки одного из 3 мест обрешеченного грузобагажа и отсутствии части грузобагажа, что подтверждается актом от 28 сентября 2018 года N....
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности утраты и повреждения груза действиями ООО "ЖелДорЭкспедиция" не может быть принят во внимание судебной коллегии.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Кроме того, как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом, выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
В силу приведенных разъяснений вина договорного перевозчика презюмируется, ООО "ЖелДорЭкспедиция" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения, а также утраченной части грузобагажа, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с утратой части груза.
Вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного истцу.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В подтверждение своих доводов об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба ответчик ссылается на то, что проверка количества груза и его ассортимента не входит в его обязанности, грузоотправитель не объявил ценность груза, не представил товаросопроводительные документы, не обеспечил страхование груза, внутритарная проверка содержимого, проверка по накладным, внутренний пересчет, осмотр вложений не проводились. Тарба Е.Р. ознакомлена с договором публичной оферты, предусматривающей, что отправление грузобагажа без обеспечения страхования подтверждает, что его документально подтвержденная стоимость не превышает 100 рублей за 1 кг грузобагажа, что подтверждается подписью в ТТН.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что договор об оказании услуг по перевозке грузобагажа заключила 3 августа 2018 года Тарба Е.Р., счет за указанные услуги оплачен ею же в определенном ответчиком размере.
Согласно ТТН N... от 3 августа 2018 года грузоотправителем указано физическое лицо - Ж. Полномочия указанного лица действовать от имени Тарба Е.Р., в том числе подписывать ТТН, и совершать иные действия какими-либо документами не подтверждены.
Доказательств того, что груз передан ответчику уполномоченным Тарба Е.Р. лицом - ООО "Антей", по доверенности от 2 августа 2018 года на представление её интересов перед третьими лицами, в том числе транспортными организациями, для перевозки товара, приобретенного у ООО "ИКЕА ДОМ", в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам ответчика об ознакомлении истца с положениями договора, являвшегося публичной офертой, и предусматривающей стоимость принятого к перевозке товара не более 100 рублей за 1 кг, ТТН N... от 3 августа 2018 года не содержит подписи заказчика и плательщика услуги, являющегося так же грузополучателем Тарба Е.Р.
В связи с чем, данный документ не может являться доказательством того, что истец была ознакомлена с договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг, предусматривающим, что отправление грузобагажа без обеспечения страхования является подтверждением, того что его стоимость не превышает 100 рублей за 1 кг.
Из пояснений истца следует, что об указании в транспортных документах объявленной ценности за груз в размере 56 300 рублей (563 кг х 100 рублей) истцу стало только при получении документов при поступлении груза в г. Магадан. Каких-либо данных о том, что Тарба Е.Р. была известна объявленная и согласованная с ответчиком ценность груза в сумме 56 300 рублей в материалах дела не имеется.
Таким образом, объявленная ценность груза в сумме 56 300 рублей не может быть признана согласованной, подлежащей применению при разрешении данного спора, поскольку подпись Тарба Е.Р., удостоверяющая её согласие с такой ценностью отсутствует. У Ж. отсутствовали полномочия на согласование объявленной ценности груза при сдаче его для перевозки.
В связи с чем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Пункт 6 указанной нормы права определяет, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих стоимость груза и размера причиненного ущерба, в том числе кассовый чек ООО "ИКЕА ДОМ" от 2 августа 2018 года о фактической (реальной) стоимости имущества.
Подлежит отклонению как необоснованный и довод ответчика о неправомерном взыскании с него части провозной платы.
Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.
Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.
Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.
Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Как правильно указано судом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, то является верным вывод суда о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку грузобагажа в части, пропорциональной стоимости утраченной части груза.
Довод ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.
При этом иного расчета провозной платы, отличного от расчета истца, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом нарушения и размером неустойки за нарушение сроков оказания услуг доставки не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Уведомление Ж., у которого отсутствуют полномочия на представление интересов Тарбы Е.Р., о возможной задержке выхода транспортного средства не может считаться надлежащим уведомлением и согласованием с истцом изменения срока доставки грузобагажа.
Согласно пункту 4.1.10 договора публичной оферты оказания услуг доставки ООО "ЖелДорЭкспедиция" от 9 января 2018 года ответчик предусмотрел, что срок доставки отправления исчисляется с даты принятия грузобагажа к доставке. Сроки доставки могут отличаться от указанных в прайс-листах исполнителя, если доставка грузобагажа требует особого температурного режима, при доставке негабаритных и сверхгабаритных отправлений, или доставке грузобагажа, требующего специальных условий доставки.
При приеме грузобагажа по ТТН N... от 3 августа 2018 года какие-либо отметки о том, что принятый груз требует особого температурного режима, является негабаритным и сверхгабаритным отправлением, или требует специальных условий доставки ответчиком не указаны.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на исчисление срока доставки с даты выхода транспорта из пункта отправления, а не с даты сдачи грузобагажа неубедительна.
Довод жалобы о доставке сформированных ответчиком 2 мест обрешеченного багажа - 12 сентября 2018 года, а третьего 28 сентября 2018 года не влечет изменения решения суда в части размера неустойки, взысканной судом на основании части 2 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в связи с нарушением срока исполнения услуги по перевозке груза, поскольку соглашение между сторонами о доставке товара по частям не заключалось, достаточных доказательств, подтверждающих уведомление Тарбы Е.Р. о прибытии части груза 12 сентября 2018 года путем смс-сообщения, то есть тем способом, которым она уведомлялась об отправке груза, и который указан самим ответчиком в ТТН N... в материалах дела не имеется.
Оснований для изменения размера морального вреда, взысканного судом с ответчика в связи нарушением ответчиком прав потребителя Тарбы Е.Р. при исполнении договора по доставке груза от 3 августа 2018 года, судебная коллегия не усматривает.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом установив нарушение прав истца в части нарушения сроков доставки груза, его частичной утраты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и обоснованно определилего размер в сумме 5 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, и соответствующий степени причиненных истцу нравственных страданий.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Как следует из претензии Тарбы Е.Р. от 2 октября 2018 года в связи с нарушением целостности упаковки груза, порчи содержимого упаковки, обнаружением расхождения количества мест и нарушением срока доставки груза истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, возникших в результате утраты, порчи товара в размере 75 001 рубль, выплате неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 3 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
Фактически расходы по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами Тарбой Е.Р. не были понесены, требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также требования об уменьшении цены за оказанную услугу в претензии Тарбой Е.Р. ответчику не заявлялись.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 27 788 рублей за нарушение, предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного и в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда от 21 февраля 2019 года в части взыскания с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Тарба Е.Р. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в размере 27 788 рублей и принятии в данной части нового решения суда об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку в удовлетворении части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков в размере 27 788 рублей отказано, то подлежит изменению и размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, в связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке со снижением его размера до 24 275 рублей 83 копеек и снижением общей суммы взыскания до 72 827 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ по результатам апелляционного рассмотрения подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", который составит 1 956 рублей 55 копеек (300 рублей по требованию неимущественного характера, 1 656 рублей 55 копеек по требованию имущественного характера).
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Тарба Е.Р. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в размере 27 788 рублей - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Тарба Е.Р. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков в размере 27 788 рублей - отказать.
Изменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2019 года в части размера штрафа за нарушение прав потребителя и общей суммы взыскания, снизив подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Тарба Е.Р. размер штрафа за нарушение прав потребителя до 24 275 рублей 83 копеек и общей суммы взыскания до 72 827 рублей 50 копеек.
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2019 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 1 956 рублей 55 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
