Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Ковалевской В.В., Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Вециной Т.А.,
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Беломестных М. И., Беломестных В. Н. к Гумело А. П. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика Гумело А.П.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года, которым постановлено: Гумело А. П., <Дата> года рождения признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Гумело А. П. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскать с Гумело А. П. в пользу Беломестных М. И. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Беломестных М.И., В.Н. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцами в указанную квартиру для проживания был вселен ответчик, с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг. Какой-либо договор между сторонами не составлялся и не подписывался. Управляющей компанией предъявлено требование об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму более 180000 рублей. В порядке досудебного разрешения спора, ответчику было направлено требование об освобождении жилого помещения. Однако требование о выселении ответчиком не исполнено. Просили суд выселить временного жильца Гумело А.П., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.25).
В апелляционной жалобе ответчик Гумело А.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исковое заявление также не было ему вручено. Суд надлежащим образом не изучил гражданское дело, не исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства дела, а учел лишь доводы истцов Беломестных. Беломестных был известен его номер телефона, однако они намеренно не указали его в исковом заявлении, не уведомили о дате судебного заседания. Более 10 лет он проживает по указанному адресу, квартиру купил у Беломестных в рассрочку, переводил с заработной платы деньги за квартиру. В настоящий момент полностью с ними рассчитался, однако документов на квартиру до сих пор не получил. У него имеются свидетели, которые могут подтвердить, что он действительно купил спорную квартиру. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мункуева С.Ц. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Беломестных В.Н., ответчик Гумело А.П., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав истца Беломестных М.И., прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Вецину Т.А., полагавших жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли истцам Беломестных В.Н. и М.И., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата>. Право собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> произведена запись регистрации N и N (л.д. 9-10).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в спорную квартиру для проживания был вселен ответчик, с условием оплаты жилищно-коммунальных услуг. Какой-либо договор между сторонами не составлялся и не подписывался. В порядке досудебного разрешения спора, ответчику было направлено требование об освобождении жилого помещения. Однако требование о выселении ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение истцами, членом семьи истцов ответчик никогда не являлся, истцы обратились с требованием об освобождении жилого помещения, а потому законные основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, его проживание в указанном помещении ограничивает права собственника, а именно право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком у истцов более 10 лет назад с рассрочкой платежа, судебная коллегия полагает возможным отклонить. Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком у истцов спорного жилого помещения по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, исковое заявление также не было ему вручено, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела (л.д. 12), по сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Гумело А.П. в данное время регистрации не имеет.
Исковое заявление, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка на <Дата> были направлены судом по месту жительства ответчика, по адресу спорного жилого помещения. Судебное извещение возвращено в суд <Дата> в связи с отсутствием адресата, что следует из отметки на конверте, выполненной почтовым отделением (л.д. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Принимая во внимание, что регистрации по месту жительства на территории Забайкальского края ответчик не имеет, фактически проживает в спорном жилом помещении, по адресу которого судом направлялась повестка и исковое заявление с приложенными документами, следовательно, ответчик был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего проживания, не обеспечив получение юридически значимого сообщения, оно считалось полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил в месте своего проживания условия для получения почтовой корреспонденции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что извещение ответчика о судебном заседании является надлежащим. Суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.
Таким образом, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гумело А.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
