Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 февраля 2019 года №33-399/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-399/2019
"18" февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ништы А.И. на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от 27 декабря 2018 г., которым гражданское дело по иску Ништы А.И. к ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, передано по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Ништа А.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, работая машинистом Галичской дистанции пути Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", при выполнении ремонтных работ получил травму <данные изъяты>. В результате чего утратил профессиональную трудоспособность на 40 процентов и был признан инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. Травмирующим фактором является вращающийся ускоритель-метатель выбросного транспортера концевого вагона снегоуборочной машины СМ-2Б N 1496, который является источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. Согласно п.10 Акта N от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай явился следствием нарушения норм трудового законодательства в виде необеспечения работодателем безопасных условий труда, к которым относится нарушение требования правил по охране труда со стороны представителя работодателя. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.1079, 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.22, 212, 227 ТК РФ, Ништа А.И. просит суд взыскать в ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ништа А.И. просит названное определение отменить. Указывает, что истцом избран способ реализации своих процессуальных прав на судебную защиту путем обращения в суд с иском о компенсации морального вреда по месту своего жительства.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ОАО "РЖД" Ваганова А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Ништы А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку моральный вред заявлен Ништой А.И. к ОАО "РЖД" как к владельцу источника повышенной опасности, при этом требований о возмещении вреда здоровью истцом не заявлялось, также им не заявлялись требования о взыскании с ответчика вреда в связи с потерей кормилица.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал на произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью, а именно травма левой кисти. При этом Ништа А.И. сослался как на нормы Гражданского кодекса РФ (статья 1079), так и на нормы Трудового кодекса РФ (статьи 22, 212, 227), полагая, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию как владелец источника повышенной опасности независимо от вины, так и как виновное лицо, не обеспечившее безопасных условий труда своему работнику.
Принимая во внимание, что основанием возникновения у Ништы А.И. права на компенсацию морального вреда является произошедший с ним несчастный случай на производстве, в результате которого его здоровью причинен вред, подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ, предоставляющие истцу право выбора подсудности.
Учитывая, что Ништа А.И. проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Галичского районного суда Костромской области, оснований для передачи дела в Мещанский районный суд г.Москвы у суда не имелось.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 27 декабря 2018 г. отменить, гражданское дело по иску Ништы А.И. к ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, направить в Галичский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка