Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 февраля 2019 года №33-399/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N 33-399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазарева А.А. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
решением Суворовского районного суда Тульской области от 04.07.2018 г. по делу по иску Лазарева А.А. к Филипповой Е.В., Забелиной А.В. о признании сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру недействительной, мнимой сделкой, исковые требования Лазарева А.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.09.2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипповой Е.В. - без удовлетворения.
Лазарев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Филипповой Е.В. и Забелиной А.В. судебных расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., понесенных им при рассмотрении данного дела.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от 26.11.2018 г. заявление Лазарева А.А. удовлетворено частично.
С Филипповой Е.В. и Забеленной А.В. в пользу Лазарева А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере по 20 000 руб. с каждой.
В частной жалобе Лазарев А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов, взысканных в его пользу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела истцом Лазаревым А.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителей Гоша С.Н. - <данные изъяты> руб. и Беликовой И.В. - <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о выполнении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принимали участие представители Беликова И.В. и Гоша С.Н., объема произведенной представителями работы, времени, затраченного на подготовку документов, характера спора. При этом, принимая во внимание заявление ответчицы Филипповой Е.В. о чрезмерности заявленной Лазаревым А.А. суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также, учитывая принцип разумности, суд правильно определилк взысканию 20 000 руб. - за услуги представителя Беликовой И.В. и 20 000 руб. - за услуги представителя Гоша С.Н.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате проезда представителя и аренды жилья, поскольку данный факт ничем не подтвержден.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Лазарева А.А. о том, что суд не учел, что размер уплаченного им вознаграждения адвокату является минимальным и не превышает разумных пределов, что доказательств чрезмерности понесенных им расходов Филипповой Е.В. не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объёмом судебной защиты, что изложено в постановленном по делу определении.
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка