Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-399/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-399/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре ЧуйковойЮ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16августа 2018 года, которым, с учетом определения от 5декабря 2018 года об исправлении описки, постановлено:
Иск Левина Н.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Левина Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 300000рублей.
В удовлетворении иска Левина Н.Я. в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации ГерасимоваА.О. и СУ СК России по Камчатскому краю ДружининойО.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, старшего прокурора прокуратуры Камчатского края ФедорукИ.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛевинН.Я. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3000000руб.
В обоснование исковых требований указал, что 4августа 2014 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ.
На основании приговора суда от 27июня 2016 года, вступившего в законную силу 23августа 2016 года, он оправдан в связи с неустановлением события преступления и за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 ГПК РФ.
Указал, что в результате незаконного длительного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания в виде беспокойства за свою дальнейшую судьбу, чувства подавленности вследствие угрозы быть осужденным к длительному сроку лишения свободы и глубоких душевно-эмоциональных переживаний.
Кроме того, до возбуждения уголовного дела в отношении него незаконно применялись оперативно-розыскные мероприятия (прослушивание телефона, применение записывающей спецтехники, фото- и видеонаблюдение), чем были нарушены его конституционные права на неприкосновенность личной жизни.
В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем на протяжении более двух лет он не имел права выезжать за пределы города. В связи с проведением значительного времени в органах следствия и в судебном заседании он не имел возможности трудоустроиться, жил на пенсию, испытывая финансовые трудности.
Кроме того, поскольку ход предварительного расследования и судебного разбирательства освещался в средствах массовой информации, он испытывал дополнительные моральные страдания.
Полагал, указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.1069-1071 ГК РФ.
ЛевинН.Я. участия в судебном заседании не принимал, его представитель СтолбоушкинаВ.И. исковые требования поддержала с учетом уточнения наименования ответчика.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ЗначковскийГ.Е. в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, просил суд снизить ее размер до разумного предела.
Представитель прокуратуры Камчатского края КазаковаП.А. полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица следственное управление СК РФ по Камчатскому краю для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ЗначковскийГ.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела до разумного предела.
В обоснование жалобы указывает, что истец имел возможность трудоустроиться, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде предписывает не покидать место жительства и не содержит запрета на трудоустройство.
Считает, что в случае освещения сведений об уголовном преследовании в средствах массовой информации, гражданским законодательством предусмотрен такой способ возмещения морального вреда, как восстановление чести и достоинства путем опровержения порочащих его сведений.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что физическое и психическое состояние могло привести к тяжелым последствиям.
В апелляционной жалобе СУ СК России по Камчатскому краю просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, снизив размер компенсации морального вреда до 10000руб.
Так, в период предварительного следствия ЛевинН.Я. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, какие-либо ограничения, препятствующие его свободной жизнедеятельности, в том числе трудоустройству и занятию общественно-полезным трудом, к нему также не применялись, поэтому размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Кроме того, в нарушение ст.ст.161, 167, ч.1 ст.214 ГПК РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СУ СК России по Камчатскому краю о дате и времени судебного разбирательства не извещалось.
Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
28февраля 2019 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица следственного управления Следственного комитета по Камчатскому краю и наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЛевинН.Я. участия не принимал; его представитель - адвокат СтолбоушкинаВ.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.
Представитель УФК по Камчатскому краю ГерасимовА.О., действующий в интересах ответчика Министерства финансов РФ, в судебном заседании апелляционной инстанции считал, что в пользу истца можно взыскать компенсацию морального вреда в размере до 30000руб.
Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета по Камчатскому краю Дружинина О.В. в суде апелляционной инстанции, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, просила снизить ее размер до 10000руб.
Старший прокурор прокуратуры Камчатского края ФедорукИ.Ю. полагала, что решение суда подлежит безусловной отмене в связи с допущением судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, апелляционные жалобы удовлетворить.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 4августа 2014 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю в отношении ЛевинаН.Я. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.
Постановлением от 12августа 2014 года в отношении ЛевинаН.Я. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из материалов уголовного дела N следует, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 23августа 2016 года, ЛевинН.Я. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, оправдан в связи с неустановлением события преступления, а его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ЛевинымН.Я. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст.ст.133-136 УПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 4августа 2014 года по 27июня 2016 года в отношении ЛевинаН.Я. осуществлялось незаконное уголовное преследование, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ, возложена на Министерство финансов РФ.
Таким образом, учитывая, что вред истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования, компенсация морального вреда в пользу ЛевинаН.Я. подлежит возмещению Министерством финансов РФ за счет казны РФ.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря 1994 года N10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Принимая во внимание наличие причинной связи между привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями, период уголовного преследования в целом, фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести преступления, в котором истец обвинялся, в связи с этим степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, наличие выбранной в отношении истца меры пресечения, ограничивающей определенный период времени право свободного передвижения истца, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию денежной компенсации в 300000руб.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что незаконное уголовное преследование негативно отразилось на его взаимоотношениях с людьми, а также в результате незаконного преследования ЛевинН.Я. не имел возможности трудоустроиться и заниматься общественно-полезным трудом, что является основанием для уменьшения указанного истцом размера компенсации морального вреда в 3000000 рублей.
По мнению судебной коллегии в данном конкретном случае указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени пережитых истцом нравственных страданий, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.
Доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 10 тысяч или 30 тысяч рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку такой размер компенсации является очевидно заниженным, не учитывает должным образом характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также длительность необоснованного уголовного преследования, и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебное решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16августа 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Левина Н.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Левина Н.Я. компенсацию морального вреда в размере 300000рублей.
В удовлетворении исковых требований Левина Н.Я. в остальной части - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
