Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-399/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-399/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грабовского Игоря Валерьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Грабовского Игоря Валерьевича в доход муниципального образования г.Салехард неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 11 декабря 2014 года по 09 марта 2017 года в размере 436 209 рублей 55 копеек.
Взыскать с Грабовского Игоря Валерьевича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7562 рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент) обратился с учетом изменения с иском к Грабовскому И.В. о взыскании 436 209, 55 руб. неосновательного обогащения за период с 11.12.2014 по 09.03.2017.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использовал земельные участки без правоустанавливающих документов, что привело к необоснованному сбережению денежных средств с его стороны в виде арендных платежей. В этой связи заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Обязанность по заключению договора аренды возложена на администрацию решением суда от 04.03.2015, которое вступило в силу 20.04.2015, за заключением договора аренды ответчик обратился лишь 24.03.2017.
В судебном заседании представитель истца Матвейчук М.А. поддержал исковые требования.
Ответчик Грабовский И.В. возражал против удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что участок истцом не был поставлен на кадастровый учет, что привело к невозможности строительства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что истец препятствовал ему пользоваться участком: объект предоставлен для строительства, которое невозможно было осуществить ввиду постановки на кадастровый учет под объектом недвижимости двух участков.
Ко второму основанию для отмены решения суда ответчик относит неверное исчисление размера платы за используемый участок исходя из кадастровой стоимости участка, размер которой до проведения оценки и после отличается в 5 раз.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Грабовский И.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель Департамента Матвейчук М.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 04.03.2015 удовлетворены требования Грабовского И.В.: на администрацию возложена обязанность заключить договоры аренды земельных участков для строительства гаражей в капитальном исполнении по адресу: <адрес> в пределах кадастрового квартала N, где среди прочего поименован участок площадью 1845 кв.м.
На 02.08.2017 приходится заключение между администрацией г.Салехард (арендодатель) и Грабовским И.В. (арендатор) договора аренды земельного участка для строительства здания, строения, сооружения N площадью участка 1845 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, сроком с 10.03.2017 по 09.03.2020 для строительства гаражей в капитальном исполнении.
Указывая, что до заключения договора ответчик пользовался земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в заявленный ко взысканию период - 11.12.2014 по 09.03.2017 - не заключался, однако, само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое использование земельного участка в соответствии с положениями Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из объяснений сторон следует, что земельный участок фактически использовался Грабовским И.В. для эксплуатации объектов незавершенных строительством.
В этой связи ошибочной признается ссылка апеллятора на отсутствие доказательств использования им участка.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие договора аренды при фактическом использовании земельного участка не является тем случаем, который исключает принцип возмездного использования земли.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Оснований для применений ст. 1109 Гражданского кодекса суд не усмотрел. Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения за период с 11.12.2014 по 09.03.2017 в размере 436 209, 55 руб. неосновательного обогащения, исходя из площади участка 1845 кв.м.
Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на неправильность расчетов, поскольку в настоящее время кадастровая стоимость земельного участка значительно ниже, однако указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.
Методика расчета истца исходит из размеров арендных платежей, установленных Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 г. "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящие в собственности ЯНАО, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена" N 953-П, Решением Городской Думы муниципального образования г. Салехард от 14.12.2015 г. "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду без проведения торгов и находящиеся в собственности муниципального образования г. Салехард, а также ставок и коэффициентов для расчёта арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования г. Салехард, государственная собственность на которые не разграничена" N 95.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик контррасчет не представил и, как верно указывает истец, расчет не учитывает значение кадастровой стоимости.
Даже если принять во внимание новый показатель кадастровой стоимости участка - <данные изъяты>, то в таком случае цена аренды за год составила бы большую величину, чем заявлено истцом.
С учетом указанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грабовского И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка