Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-399/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-399/2018
8 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зелениной Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования САО "ВСК" к Зелениной Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Зелениной Е.А. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 50128,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 рубля.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Зелениной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Першиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Зелениной Е..А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, регистрационный знак N под управлением водителя Зелениной Е.А. и принадлежащего на праве собственности М.Т.Н., и автомобиля ВАЗ-219000, регистрационный знак N под управлением водителя Ш.А.И., принадлежащего на праве собственности Ш.С.Н. В результате данного ДТП транспортному средству ВАЗ/Lada, регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зелениной Е.А. при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada, регистрационный знак N, который застрахован по договору КАСКО N в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ М.Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 50128,17 руб.
Договор страхования N заключен на условиях, предусматривающих ограниченный круг лиц, допущенных к управлению. В качестве лица, допущенного к управлению, в договоре указана М.Т.Н., ответчик Зеленина Е.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования не указана.
На основании изложенного САО "ВСК" просило суд взыскать с Зелениной Е.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации 50128,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зеленина Е.А. просит решение суда отменить, указывая, что она является дочерью страхователя М.Т.Н., и у нее имеется интерес на сохранение имущества, принадлежащего ее матери. В связи с этим, ссылаясь на разъяснения п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20, считает, что страховщик не вправе требовать от нее возмещения ущерба в порядке суброгации.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, регистрационный знак N под управлением водителя Зелениной Е.А. и принадлежащего на праве собственности М.Т.Н. и автомобиля ВАЗ-219000, регистрационный знак N, под управлением водителя Ш.А.И., принадлежащего на праве собственности Ш.С.Н. В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновной в данном ДТП была признана водитель автомобиля ВАЗ/Lada, регистрационный знак N, Зеленина Е.А., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль ВАЗ/Lada, регистрационный знак N, застрахован по риску КАСКО в САО "ВСК" по страховому полису N, в котором в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указана его собственник М.Т.Н.
САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления М.Т.Н. о возмещении ущерба на основании страхового акта N оплатило ООО "Сура-Сервис-ЦКР", производившему работы по восстановительному ремонту транспортного средства, денежные средства в размере 50128,17 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с заказ-нарядом ООО "Сура-Моторс-ЦКР" от ДД.ММ.ГГГГ N, актом выполненных работ ООО "Сура-Моторс-ЦКР" от ДД.ММ.ГГГГ N, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50128,17 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в адрес Зелениной Е.А. направило уведомление о необходимости погашения суммы задолженности за вред, причиненный в результате ДТП, однако сумма ущерба не была оплачена.
В ходе рассмотрения дела Зеленина Е.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала.
Удовлетворяя заявленные САО "ВСК" требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате выплаты собственнику поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ/Lada, регистрационный знак N, М.Т.Н. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчицей, признанной виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а потому взыскал с Зелениной Е.А. в пользу истца в возмещение ущерба 50128,17 руб.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы Зелениной Е.А. о том, что она является членом семьи страхователя транспортного средства и имеет интерес в его сохранении, а также ее доводы в суде апелляционной инстанции о том, что она в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим М.Т.Н. автомобилем, включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с САО "ВСК" и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с разъяснениями п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного правила добровольного страхования транспортных средств распространяются только на лицо, допущенное по условиям договора добровольного страхования к управлению транспортным средством.
Зеленина Е.А. же согласно договору добровольного страхования в страховой полисN, в соответствии с которым принадлежащее М.Т.Н. транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по риску КАСКО, включена не была.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.
Заключая договор добровольного страхования автомобиля, М.Т.Н. как страхователь самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчицы в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчицей.
В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчицу в той же мере, как на страхователя.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Зеленина Е.А. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является виновной в причинении данного вреда.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании с ответчицы материального ущерба в порядке суброгации не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
