Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 мая 2018 года №33-399/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-399/2018



16 мая 2018 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Табакаева Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапиевой ЛС на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года, которым
оставлен без удовлетворения иск Шапиевой ЛС к Гайсину ВГ, Гайсиной НН о признании недействительными завещаний Гайсина ГЯ от <дата> и от <дата>, заверенные нотариусом нотариального округа "Майминский район" Республики Алтай.
Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, правообладатель Гайсин ВГ, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о распоряжении указанным недвижимым имуществом, запрета Гайсину ВГ совершать действия, направленные на распоряжение указанным недвижимым имуществом.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шапиева Л.С. обратилась в суд с иском к Гайсину Г.Я. о признании недействительными завещаний Гайсина Г.Я. от <дата> и от <дата>, заверенные нотариусом нотариального округа "Майминский район" Республики Алтай. Требования мотивированы тем, что <дата> скончался Гайсин Г.Я. В <дата> он оставил завещание в пользу истца на все свое имущество. После его смерти открылось имущество в виде квартиры в <адрес>. <дата> истец обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, <дата> нотариус отказал в совершении нотариального действия, указав, что в наследственном деле хранится оригинал завещания от <дата>. Из сообщения нотариуса следует, что Гайсин Г.Я. оставил еще одно завещание не в пользу истца. Наследодатель при жизни страдал многочисленными заболеваниями, поэтому при составлении завещаний он был не полностью дееспособен, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Шапиева Л.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что до 15 января 2013 года Гайсин Г.Я. постоянно проживал в <адрес>, Шапиева Л.С. ежедневно приходила к нему и ухаживала за ним. В связи с имеющимися заболеваниями Гайсин Г.Я. состоял на учете в районной поликлинике. В завещаниях Гайсина Г.Я. отсутствуют сведения о том, что в момент освидетельствования он был способен адекватно оценивать происходящее, мог участвовать в совершении имущественных сделок и осознавать их последствия. Податель жалобы указывает на то, что Гайсин Г.Я., учитывая преклонный возраст и его болезненное состояние здоровья не был полностью дееспособным или, если был дееспособным, то в момент подписания завещания не способен был понимать значение своих действий. Кроме того, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является не полным, экспертами не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения проставленных вопросов. Суд необоснованно не запросил амбулаторную карту Гайсина Г.Я. и она не была направлена экспертам. Экспертами не даны прямые и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы не логичны и не основаны на объективных данных. Гайсин Г.Я. не мог подписать завещание, оно подписано иным лицом. Также, заключение подготовлено с процессуальными нарушениями.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шапиеву Л.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гайсина В.Г. - Миллера А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Согласно п.п.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Гайсин Г.Я. составил завещание в пользу Шапиевой Л.С., согласно которому завещал ей имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.
Завещанием от <дата> Гайсин Г.Я. завещал все свое имущество сыну Гайсину В.Г., <дата> года рождения, отменив ранее составленное им завещание и завещательные распоряжения.
Завещанием от <дата> Гайсин В.Г. завещал все свое имущество Гайсиной Н.Н., <дата> года рождения.
Гайсин Г.Я., <дата> года рождения, скончался <дата>.
<дата> сын наследодателя Гайсин В.Г. обратился с заявлением о принятии наследства по закону.
<дата> нотариусом нотариального округа "Майминский район" Республики Алтай Пушкаревой Т.А. Гайсину В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
<дата> к нотариусу нотариального округа "Майминский район" Республики Алтай с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Шапиева Л.С.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <дата> Шапиевой Л.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство с указанием на наличие в материалах наследственного дела завещаний не в пользу заявителя.
Для определения состояния, в котором находился Гайсин Г.Я. на момент составления оспариваемых завещаний, определением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2017 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Краевому бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича".
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича" N от 09 января 2018 года у Гайсина Г.Я. имелись <данные изъяты> которые проявлялись некоторым снижением активного внимания и оперативной памяти, при сохранности долговременной памяти. Степень выраженности их на моменты оформления завещаний <дата> и <дата> была такова, что не лишала его способности понимать значение своих действий или руководить ими, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики, сохранность критических и прогностических способностей. Гайсин Г.Я. при жизни распорядился своим имуществом, при этом оставался собственником квартиры, изменял завещание в соответствии с ситуацией.
Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей - Лобода И.Г., Гребенщиковой В.А., Бердяевой В.Н., Буч Л.И., участкового терапевта, врача Майминской ЦРБ - Сафроновой Г.П., заключение комиссии экспертов, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления оспариваемых завещаний Гайсин Г.Я. понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем, оставил без удовлетворения требования Шапиевой Л.С. о признании недействительными завещаний от <дата> и <дата>. Нарушений положений закона при удостоверении завещаний судом установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления завещания Гайсин Г.Я., учитывая преклонный возраст и его болезненное состояние здоровья не был полностью дееспособным или, если был дееспособным, то в момент подписания завещания не способен был понимать значение своих действий, тогда как суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Подателем жалобы не представлено убедительных и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом, в связи с чем судебная коллегия находит их необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, отмену решения не влекут. Оснований, установленных ст.87 ГПК РФ для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, указав, что заключение соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Совокупность собранных по делу доказательств правомерно была признана судом достаточной для вынесения правильного по существу судебного постановления.
Довод жалобы о том, суд необоснованно не запросил амбулаторную карту Гайсина Г.Я., не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, 18 октября 2017 года судом первой инстанции в БУЗ "Майминская ЦРБ" направлен запрос о предоставлении амбулаторной карты Гайсана Г.Я. (л.д.55). Из ответа и.о. главного врача БУЗ "Майминская ЦРБ" Сараева Е.А. следует, что амбулаторная карта Гайсина Г.Я. выдана на руки Гайсину В.Г. по его заявлению (л.д.65).
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапиевой ЛС - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Е.А. Табакаев
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка