Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года №33-399/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-399/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Шараевой О.Е., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Гусаровой Т.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., выслушав объяснения ответчика Шараевой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Шараевой О.Е., Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в РК) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
28 мая 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Е. заключен кредитный договор N 1227563-Ф, по условиям которого для приобретения транспортного средства Банк предоставил Е. кредит в сумме 475589 руб. 50 коп., срок возврата - 28 мая 2019 года, процентная ставка - 18,50% годовых. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Е. договор залога N (данные изъяты)-ФЗ транспортного средства марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), 2014 года выпуска, идентификационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), а также договор поручительства с Шараевой О.Е. N (данные изъяты)-ФП.
Заемщик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил.
08 ноября 2015 года заемщик Е. умер, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Шараевой О.Е. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 527413 руб. 17 коп., в том числе текущий долг по кредиту в размере 143638 руб. 54 коп., просроченный кредит в размере 311889 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 42101 руб. 61 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 12869 руб. 35 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 16914 руб. 46 коп.; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8474 руб. 13 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 527413 руб. 17 коп. солидарно с Шараевой О.Е. и Территориального управления Росимущества в РК.
Определением суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в РК.
В судебное заседание представитель Банка не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Шараева О.Е. исковые требования признала частично в пределах стоимости наследственного имущества, пояснив, что ее супруг Е. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, управляя спорным автомобилем, который не подлежит восстановлению. Указала, что фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга в виде годных остатков автомашины. В настоящее время местонахождение автомашины ей неизвестно.
Представитель Территориального управления Росимущества в РК в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска к Управлению отказать.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Шараевой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Шараевой О.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 1227563-Ф от 28 мая 2014 года по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 7095 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Е., умершего 08 ноября 2015 года.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гусарова Т.Ю. просит отменить судебное решение, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не принято во внимание, что Шараева О.Е., помимо того, что выступает фактическим наследником Е., также является его поручителем. Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, в том же объеме, что и должник, включая возврат долга, уплату процентов и возмещение судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Отказывая в иске к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в РК суд первой инстанции исходил из того, что после смерти Е. его супруга - Шараева О.Е. фактически приняла открывшееся наследство, указанное имущество нельзя признать выморочным и перешедшим в собственность государства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к Российской Федерации не имеется.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка к Шараевой О.Е., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком Е. надлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору, сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с наследника Шараевой О.Е. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Судебная коллегия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Е. заключен кредитный договор N 1227563-Ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Е. для приобретения транспортного средства кредит в сумме 475589 руб. 50 коп., срок возврата - 28 мая 2019 года, процентная ставка - 18,50% годовых.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Е. договор залога N (данные изъяты)-ФЗ транспортного средства марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), 2014 года выпуска, идентификационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), а также договор поручительства с Шараевой О.Е. N (данные изъяты)-ФП.
08 ноября 2015 года Е. умер.
Пунктом 2.7 договора поручительства N (данные изъяты)-ФП предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 527413 руб. 17 коп.
Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Шараевой О.Е. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.
В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На момент смерти у Е. имелся в собственности автомобиль марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), 2014 года выпуска, идентификационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
Материалами дела установлено, что иного движимого или недвижимого имущества у заемщика не имелось, наследственное дело к имуществу не заводилось.
Таким образом, после смерти Е. открылось наследство в виде автомобиля марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
Согласно расписке, содержащейся в исследованном судом материале проверки N14266/3650 (учетный отказной материал уголовного дела N 603051) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 ноября 2015 года, Шараевой Е.О. был получен автомобиль супруга (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), 2014 года выпуска, идентификационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Принимая во внимание приведенную норму закона, а также получение Шараевой Е.О. автомобиля LADA PRIORA, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга Е.
Определением суда от 12 марта 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества заемщика Е., согласно которой рыночная стоимость транспортного средства (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), 2014 года выпуска, идентификационный номер (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) по состоянию на 08 ноября 2015 года составляет 7 095 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества Е. составила 7 095 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о взыскании с Шараевой О.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Е., в размере 7 095 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка