Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-399/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-399/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Ананова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СибМастерПлюс" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Абаканского районного суда от 14 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Прищепы П.В., представителя ответчика Старцева С.М., заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибМастерПлюс" (далее - ООО "СибМастерПлюс"), уточнив требования (л.д. 47), просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 млн. руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СибМастерПлюс" заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Из договора следует, что денежные средства в сумме 500 млн. руб. должны быть переданы ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи денежных средств изменён на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по оплате приобретённого объекта недвижимости не исполнил.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ананов А.С. не явился, его представитель по доверенности Прищепа П.В. требования поддержал, представитель ответчика ООО "СибМастерПлюс" по доверенности Старцев С.М. исковые требования признал в полном объёме. Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд постановилрешение от 14.12.2017 (л.д. 210-215), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен истец, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 221-225), цитируя положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает, что вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Отмечает, что земельный участок приобретён им в 2016 году за 500 млн. руб., и он абсолютно законно распорядился им, продав ответчику за названную сумму, но обжалуемым решением суд нарушил его права. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции, указывает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, выяснению подлежат действительные намерения лица, обращающегося с иском, а вывод о злоупотреблении правом не должен являться следствием предположений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прищепа П.В. и представитель ответчика ООО "СибМастерПлюс" - Старцев С.М. представили мировое соглашение, по условиям которого Ананов А.С. отказывается от исковых требований, а ООО "СибМастерПлюс" обязуется выплатить ему 500 млн. руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, надлежаще уведомлённый о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, в которых указывал на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах указанных доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Анановым А.С. (продавец) и ООО "СибМастерПлюс" (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-5, 129).
Согласно пунктам 3, 4 указанного договора купли-продажи стороны оценили земельный участок в 500 млн. руб., покупатель обязался перечислить указанную сумму продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 130).
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен новый срок перечисления денежных средств в размере 500 млн. руб. покупателем на расчетный счет продавца - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ананов А.А. указывал на то, что ООО "СибМастерПлюс" не исполнило свои обязательства по оплате приобретённого земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал иск (л.д.48, 180, 206).
В суде апелляционной инстанции сторонами представлено мировое соглашение, в котором ответчик обязался выплатить истцу 500 млн. руб., установлен иной срок выплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 1 статьи 39 ГПК РФ закрепляет право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.
Статья 326.1 названного Кодекса предусматривает возможность заключения сторонами мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 указанной статьи при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 ГПК РФ, статей 1, 10 ГК РФ, пришёл к выводу о недобросовестном поведении сторон при заключении указанного выше договора купли-продажи, в связи с чем не принял признание иска ответчиком и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для утверждения мирового соглашения, а равно для отмены состоявшегося по делу решения и принятия по делу нового решения ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено также, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок площадью 49 994 кв.м, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства (л.д. 104-105). В силу части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Между тем согласно уставу ООО "СибМастерПлюс", выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сельскохозяйственное производство не относится к видам деятельности, осуществляемой ответчиком (л.д. 16, 39-42). Доказательств того, что покупатель с момента регистрации права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), приступил к использованию приобретённого земельного участка, сторонами не представлено. Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "СибМастерПлюс" доводы о том, что земельный участок был приобретён для разработки каменноугольного месторождения, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются, сведений о предпринятых мерах для изменения категории земель и разрешённого использования приобретённого земельного участка не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции на наличие оснований полагать цену земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей его рыночной стоимости. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка составляет 21 497 руб. 42 коп. (л.д. 104). При реализации указанного земельного участка на торгах ДД.ММ.ГГГГ его стоимость установлена в размере 192 000 руб. (л.д. 126). Вопрос о соответствии цены земельного участка его рыночной стоимости ставился на обсуждение судом первой инстанции, однако доказательств такого соответствия сторонами не представлено.
Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по СФО в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, изучив обстоятельства настоящего дела указало на наличие признаков возможного использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (л.д. 188-190).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО "СибМастерПлюс", признавая требования Ананова А.С. о выплате цены участка, не предпринимает мер к погашению задолженности. Так, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "СибМастерПлюс" пояснил, что у общества отсутствуют денежные средства для уплаты цены земельного участка в полном объёме, имеется лишь часть требуемой суммы (л.д. 4-5). Между тем частичная оплата задолженности ответчиком также не произведена. Судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности уплатить выкупную цену земельного участка или её часть, однако таких доказательств не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств наличия правоотношений с инвесторами, которые согласно пояснениям представителя ООО "СибМастерПлюс" имеют намерение предоставить обществу денежные средства для погашения задолженности перед продавцом в целях дальнейшего использования земельного участка.
Таким образом, поведение сторон сделки после её совершения, а именно бездействие покупателя в уплате цены приобретённого имущества и в пользовании этим имуществом, свидетельствует о несоответствии действительной воли сторон их волеизъявлению, содержащемуся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обобщив изложенное, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка, заключенная сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой, а потому ничтожна.
С учётом изложенного ссылка в апелляционной жалобе на закреплённую в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности поведения участников гражданского оборота, а также на отсутствие доказательств недобросовестного проведения сторон не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Соответственно, требование, основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
По тем же основаниям судебная коллегия считает необходимым отказать сторонам в утверждении мирового соглашения, поскольку оно возлагает на участников гражданского оборота обязанность исполнить ничтожную сделку, а потому противоречит закону.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в утверждении мирового соглашения, заключенного между Анановым Александром Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СибМастерПлюс".
Решение Усть-Абаканского районного суда от 14 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ананова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи О.В. Вениченко
Е.П. Редько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
