Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2018 года №33-399/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-399/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Адзиновой А.Э.,
судей: Боташевой М.М., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окуневой <ФИО>15 на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 января 2018 года по исковому заявлению Окуневой <ФИО>16 к Лайпанову <ФИО>17 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Лайпанова <ФИО>19 к Окуневой <ФИО>18 о взыскании причиненного ему материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Окуневой Л.А. - Русиной О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Лайпанова К.Р. - Узденовой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окунева Л.А. обратилась в суд с иском к Лайпанову К.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 11 июня 2016 года, около 21 часа на 76 км. федеральной автодороги "Черкесск-Домбай" её сын Окунев И.А., управляя автомашиной Шевроле Круз г/н N..., принадлежащей ей на праве собственности, допустил наезд на внезапно выбежавшую на полосу движения лошадь, после чего автомашина была остановлена, и некоторое время табун лошадей бился о левую сторону автомашины. ДТП произошло по вине владельца табуна лошадей Лайпанова К.Р., который в нарушение требований п.24.5 и п.24.6 ПДД РФ, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенном месте перегона скота, допустил бесконтрольный выход и перемещение принадлежащих ему животных на проезжую часть автодороги. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности на этом участке дороги, встречных и попутных автомашин не было, участок дороги искусственным светом не освещался, дорожный знак ПДД 1.26 "Перегон скота" - отсутствовал. В действиях Окунева И.А. состава административного правонарушения не установлено. В результате ДТП её автомашине причинены многочисленные технические повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость, что подтверждается актом осмотра. Согласно отчету
N N... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 261 057 рублей, величина утраты товарной стоимости - 47 085 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать сумму причиненного ей материального ущерба в размере 308 142 рубля; расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей, на услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Лайпанов К.Р. подал встречный иск о взыскании причиненного ему материального ущерба при указанном дорожно-транспортном происшествии. Иск Окуневой Л.А. считает незаконным и необоснованным, так как 11 июня 2016 года примерно в 20 часов на 76 км. федеральной автодороги "Черкесск-Домбай" принадлежащая ответчику на праве собственности автомашина Шевроле Круз г/н N..., под управлением ее сына Окунева И.А., совершила наезд на лошадь, которая стояла у обочины с правой стороны дороги. Утверждения Окуневой Л.А., что наезд произошел в темное время суток, в условиях недостаточной видимости не соответствует действительности, поскольку было летнее время года и в 20 ч. 00 мин. солнце еще не зашло, видимость была отличная, что подтверждается сведениями метеостанции, находящимися в свободном доступе. Считает, что избранный Окуневым И.А. скоростной режим с учетом условий достаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере 150 000 рублей.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Окуневой Л.А. и встречных исковых требований Лайпанова К.Р. отказано. С Окуневой Л.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 881 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 февраля 2017 года указанное решение Карачаевского районного суда КЧР в части отказа в удовлетворении исковых требований Окуневой Л.А. к Лайпанову К.Р. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов отменено и в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Окуневой Л.А. к Лайпанову К.Р.. С Лайпанова К.Р. в пользу Окуневой Л.А. взысканы: сумма причиненного ей материального ущерба в размере 302 147 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. С Лайпанова К.Р. в доход бюджета Карачаевского муниципального района КЧР также взыскана государственная пошлина в размере 6 101 рубль 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Окуневой Л.А. к Лайпанову К.Р. - отказано.
Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 06 июля 2017 года решение Карачаевского районного суда КЧР от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 февраля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Карачаевский районный суд КЧР, в ином составе суда.
В силу положений ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Определением Карачаевского районного суда КЧР от 25 июля 2017 года настоящее дело принято к производству.
Определением Карачаевского районного суда КЧР от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Окуневой Л.А. - Русина О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить их в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова К.Р. просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Лайпанов К.Р. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Окуневой Л.А. и удовлетворить его исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Окунев И.А., участвовавший в судебном разбирательстве посредством видеоконференц - связи (ВКС), исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, считает виновным лицом в произошедшем ДТП Лайпанова Р.К., который перегоняя скот, создал аварийную ситуацию, а он ехал в условиях плохой видимости и крутого поворота в темное время суток, не видел лошадей темного цвета и столкнулся с ними.
Истец-ответчик Окунева Л.А., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело без ее участия.
Представитель ответчика-истца Капушева Э.Б., третье лицо, не заявивший самостоятельных требований относительно предмета спора, Окунев И.А. по встречному исковому заявлению ответчика-истца, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ПАО "Росгосстрах" по письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Окуневой Л.А. к Лайпанову К.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 308 142 рубля, расходов на услуги независимого эксперта в сумме 8 000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отказано в полном объеме.
Встречные исковые требования Лайпанова К.Р. к Окуневой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей удовлетворены частично. С Окуневой Л.А. в пользу Лайпанова К.Р. взысканы: возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -35 000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, государственная пошлина в доход государства в сумме 1 250 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лайпанова К.Р. к Окуневой Л.А. отказано.
На вышеуказанное решение, представителем истца (ответчика по встречному иску) Окуневой Л.А. - Русиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Окуневой Л.А. в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, ею суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине Лайпанова К.Р., а не по вине Окунева И.А.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Окуневой Л.А. - Русина О.В. поддержала поданную апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2016 года, примерно в 21 час на 77км + 200м федеральной автодороги "Черкесск-Домбай" произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности Окуневой Л.А. под управлением Окунева И.А. столкнулся с лошадьми Лайпанова К.Р., которые, согласно справки, представленной из администрации Джингирикского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР N18 от 24 октября 2016 года (т.1 л.д.90), принадлежали ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия одна лошадь была зарезана на месте происшествия, еще три лошади получили травмы различной степени и были зарезаны позже, транспортному средству истца (ответчика по встречному иску) причинены механические повреждения.
Материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП от 11 июня 2016 года (т.1 л.д.14), объяснением Окунева И.А. и Лайпанова К.Р. (т.1 л.д.18-19), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.15), протоколом осмотра места и схемой ДТП от 11 июня 2016 года (т.1 л.д.16-17, 74) (подписанных Окуневым К.Р., Лайпановым К.Р. и понятыми, в которых указано время ДТП - 21 час 00 мин.), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 августа 2016 года (т.1 л.д. 75) установлено, ДТП произошло 11 июня 2016 года около 21 часа.
Однако в выездном судебном заседании Карачаевского районного суда КЧР от 27 декабря 2017 года было установлено, что ДТП произошло на 77 км.+200 метров ФАД "Черкесск-Домбай" 11 июня 2016 года в 20 часов 20 минут.
Согласно справке, Специальной астрофизической обсерватории РАН, 11 июня 2016 года светлое время суток длилось от 4 час. 31 мин. до 19 час. 53 мин. Время захода Солнца (начало вечерних сумерек) было 19 час. 53 мин. Гражданские сумерки длились от 19 час. 53 мин. до 20 час. 29 мин. (продолжительность вечерних сумерек 36 минут). Темное время суток начиналось в 20 час. 29 мин (т.1 л.д.76).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2016 года следует, что "водитель автомашины Шевроле-Круз г/н N... гр. Окунев И.А., двигаясь в сторону п.Домбай, наехал на лошадь темной масти на своей полосе для движения" (т.1 л.д.14).
Из определения о возбуждении дела об административном деле видно, что ДТП произошло "примерно около 21 часа", что опровергает утверждение о том, что ДТП произошло в 21 час и далее в этом же документе указано, что водитель автомашины Шевроле-Круз Окунев И.А., двигаясь в сторону п. Домбай, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на лошадь темной масти, которая появилась на его полосе для движения (т.1, л.д.15).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Окунев И.А., который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.75).
Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова К.Р. о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Окунева И.А., следовательно причинение ущерба Окуневой Л.А. находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием водителя автомашины марки "Шевроле Круз" Окунева И.А., которое выразилось в нарушении им п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения.
При этом суд исходил из того, что водитель Окунев И.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, т.е. без учета дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и полагает, что водитель Окунев И.А. не обеспечил такое движение своего автомобиля, при котором бы имелась возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой, поэтому при возникновении опасности на дороге, он не смог предпринять меры, чтобы избежать столкновения с животным, в результате чего и причинены механические повреждения его транспортному средству.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Окунева Л.А., как владелец источника повышенной опасности, не в суде первой инстанции не в суде апелляционной инстанции не представила допустимых доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла владельца лошади Лайпанова К.Р.
Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине Лайпанова К.Р., судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.
Так, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 1.26 "Перегон скота" относится к предупреждающим знакам. Более того, согласно п.1 Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ знак 1.26 "Перегон скота" относится к знакам дополнительной информации. Отсутствие такого знака не предоставляет водителю транспортного средства право нарушать п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с требованиями РЗ N45 от 07.07.2014 года "О порядке выпаса, содержания и прогона сельскохозяйственных животных на территории КЧР" передвижение животных должно производиться по утвержденным сельской администрацией маршрутам прогона, так же в сопровождении владельца или ответственного лица.
В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Согласно справки, выданной главой Джингирикского сельского поселения Карачаевского муниципального района, КЧР, N 9 от 18.01.2018 года специально установленный маршрут для прогона скота отсутствует. Скот перегоняется по федеральной трассе "Черкесск-Домбай", поскольку по всей протяженности маршрута перегона слева и справа от федеральной трассы находятся горы и река Теберда (т.2 л.д.114).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Окунева И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Окуневой Л.А. взыскания в её пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате аварии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Окуневой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия было поведение владельца источника повышенной опасности, который не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, а не перегон скота через дорогу в темное время суток вне специально отведенного места.
При отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих виновность собственника и погонщика животных в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по п. 25.4, 25.6 ПДД судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы в этой части считает необоснованными.
Фактические обстоятельства по встречному иску установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Окуневой Л.А. не имеется.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Лайпанову К.Р., суд исходил из среднерыночной стоимости погибший лошади на территории КЧР, согласно представленной справки Министрества сельского хозяйства КЧР N... от 19 декабря 2017 года, суд обоснованно взыскал с истца (ответчика по встречному иску) в пользу Лайпанова К.Р. в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что материальный ущерб был определен без проведения оценочной экспертизы погибшей лошади, является несостоятельной.
Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, лошадь была забита сразу на месте ДТП.
Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема и характера выполненной представителем ответчика (истца по встречному иску) работы, а также принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, характера спорных правоотношений, удовлетворения встречных исковых требований, взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, поэтому оснований для ее изменения не имеется.
Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их допустимости, достаточности и взаимной связи, результаты их оценки отражены в оспариваемом решении в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 18 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Окуневой <ФИО>20 к Лайпанову <ФИО>21 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Лайпанова <ФИО>23 к Окуневой <ФИО>22 о взыскании причиненного ему материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка