Дата принятия: 17 мая 2017г.
Номер документа: 33-399/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 года Дело N 33-399/2017
г. Черкесск 17 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Урусовой Н.Я, Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Карачаевского районного суда КЧР от < дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителей Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Чагаров Р.Р., действующего на основании доверенности №1-899 от 22.06.2015г., и Капушевой М.С., действующей на основании доверенности №31/04 от 06.02.2017г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»(далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Урусовой Н.Я, Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. о взыскании солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата> между АО «Россельхозбанк» и Урусовой Н.Я был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику Урусовой Н.Я денежные средства в размере ***** рублей сроком до < дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила ***** % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств Урусовой Н.Я по кредитному договору, Банком были заключены договоры поручительства №... от < дата> с Урусовой М.А. и №... от < дата> с Эльдаровой А.Х.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Урусовой Н.Я денежные средства в сумме ***** рублей, что подтверждается банковским ордером от < дата> №.... Однако Урусовой Н.Я условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчикам уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиками также не исполнено. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на < дата> в размере ***** рубля ***** копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - ***** рубля ***** копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - ***** рублей ***** копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копейки.
В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк», ответчики Урусовой Н.Я, Урусовой М.А. и Эльдарова А.Х., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом представитель истца в своем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от < дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать солидарно с Урусовой Н.Я, Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору за период с < дата> по < дата> в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере ***** рублей ***** копеек и сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ***** рублей ***** копеек; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей; взыскать с Урусовой Н.Я в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере ***** рублей ***** копеек и сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ***** рублей ***** копеек; взыскать с Урусовой Н.Я в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в остальной части - отказано.
На данное решение представителем истца - АО «Россельхозбанк» принесена апелляционная жалоба, которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы Банк ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд должен был взыскать солидарно со всех ответчиков всю сумму задолженности по кредитному договору, так как срок договоров поручительства не истёк, поскольку по условиям договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, Банком были направлены ответчикам < дата> уведомления-требования о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и исполнения. Указывает, что согласно кредитному договору, все свои обязательства по кредитному договору заемщик должен исполнить до < дата>(включительно). Названная дата участниками правоотношения определена как окончательный срок возврата кредита, в связи с чем полагает, что определение в кредитном договоре этого срока возврата кредита означает, что сторонами в договорах поручительства установлен конкретный срок поручительства, который не истек, и данное условие соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - АО «Россельхозбанк» Чагаров Р.Р. и Капушева М.С. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
Ответчики Урусовой Н.Я, Урусовой М.А. и Эльдарова А.Х., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, < дата> между АО «Россельхозбанк» и Урусовой Н.Я был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме ***** рублей под ***** годовых сроком до < дата>. При этом, в случае неподтверждения заёмщиком целевого использования кредита или невыполнения предусмотренных договором иных обязанностей заёмщиком процентная ставка по кредиту составляет *****(л.д. *****
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Урусовой Н.Я по кредитному договору №..., Банком были заключены договоры поручительства №... от < дата> с Урусовой М.А.(*****) и №... от < дата> с Эльдаровой А.Х.(л.д. *****).
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого из договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Урусовой Н.Я денежные средства в сумме ***** рублей, что подтверждается банковским ордером №... от < дата>(л.д. *****).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО «Россельхозбанк»(л.д. *****).
Банком в адрес ответчиков Урусовой Н.Я, Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту (л.д.*****).
Сумма задолженности Урусовой Н.Я перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на < дата> составила ***** рубль ***** копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - ***** рубля ***** копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - ***** рублей ***** копейки(л.д.*****).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным и ответчиками не оспаривался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками Урусовой Н.Я, Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика Урусовой Н.Я в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривались.
Разрешая исковые требования, заявленные к поручителям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
С данными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015года.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
В частности, согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов (л.д.22).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.2 договора).
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела, в т.ч. из расчета задолженности Урусовой Н.Я и выписок по операциям на счёте, следует, что Урусовой Н.Я перестала исполнять обязательства по кредитному договору после < дата>, когда ею последний раз был внесён платёж по кредиту, т.е. задолженность по уплате основного долга и процентам возникла, по меньшей мере, с < дата>, когда Урусовой Н.Я не был внесён очередной платёж по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.
Поскольку очередной платеж должен был поступить до < дата> включительно, заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до < дата> не исполнил, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь < дата>, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до < дата> прекратилось. Просроченная задолженность, образовавшаяся до < дата>, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, и взыскал с поручителей Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с < дата> по < дата>(в пределах заявленных исковых требований).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора поручительства не истёк, так как по условиям кредитного договора заемщик все свои обязательства должен исполнить до < дата>, при этом Банк направлял ответчикам уведомление-требование о досрочном возврате задолженности < дата>, в связи с чем задолженность по кредитному договору в полном размере должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно срока действия договоров поручительства, заключённых Банком с Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х., несостоятельными и считает, что правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. задолженности по кредитному договору, возникшей до < дата> не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Банка о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения решения Карачаевского районного суда КЧР от 27 февраля 2017 года, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению ответчиками не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Урусовой Н.Я, Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Урусовой Н.Я, Урусовой М.А. и Эльдаровой А.Х. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ***** рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
