Дата принятия: 15 июня 2017г.
Номер документа: 33-399/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 года Дело N 33-399/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО11,
судей - ФИО12
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда РИ от ... , которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить его на службе в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия в прежней должности полицейского отдела вневедомственной охраны, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 декабря 2016 г. по день вынесения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. 6 июня 2016 г. его уведомили о предстоящем сокращении их должностей.
16 августа 2016 г. он написал рапорт на имя министра внутренних дел о том, что согласен на перевод для дальнейшего прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия с назначением на равнозначную должность. Службу он продолжал до издания приказа ФГКУ УВО ВНГ России по РИ от 1 октября 2016 г., после чего проходил службу в качестве сотрудника указанного учреждения до увольнения.
16 октября 2016 г. ему дали на подпись контракт о прохождении службы в ФГКУ УВО ВНГ России по РИ, в котором были указаны его данные, однако контракт не был подписан руководителем, не был указан срок, на который он заключен.
12 декабря 2016 г. издан приказ № л/с за подписью начальника ФГКУ УВО ВНГ России по РИ ФИО6, согласно которому истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Увольнение считает незаконным, поскольку, несмотря на достижение предельного возраста пребывания на службе, он продолжал службу до 12 декабря 2016 г.
Кроме того нарушен порядок увольнения, а именно в приказе от 12 декабря 2016 г. № л/с указано уволить командира отделения отдела вневедомственной охраны по г. Назрань - филиала ФГКУ УВО МВД по РИ, в то время как он является сотрудником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Ингушетия. С представлением к увольнению его не ознакомили, уведомления он не видел и не подписывал.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Судебное постановление обжаловано истцом, который просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушениями процедуры увольнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и его представителя ФИО10, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, представителя ответчика ФИО8, настаивавшей на законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в Управлении вневедомственной охраны МВД по РИ на основании контракта от 1 сентября 2012 г. Срок, на который с ним был заключен контракт, составлял 4 года.
В соответствии с п. «а» ч. 4 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», личный состав УВО МВД по РИ включен в состав Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
6 июня 2016 г. истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении штатов. Приказом Управления Росгвардии по Республике Ингушетия от 12 октября 2016 г. № 5 л/с истец в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 10 ст. 36 и п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выведен в распоряжение ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Ингушетия» с исполнением служебных обязанностей.
Приказом Управления Росгвардии по Республике Ингушетия от 12 декабря 2016 г. N 53 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении предельного возраста пребывания на службе.
Истец достиг предельного возраста пребывания на службе 2 февраля 2012 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного ст. 88 указанного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, который, применительно к данному спору, составляет 50 лет.
В силу ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для заключения нового контракта необходимо волеизъявление руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что ответчик имел право на увольнение истца, так как его основанием является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно законом.
Изучив остальные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, так как материалами дела доказано, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении и его порядок ответчиком соблюден.
Другие доводы истца и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании, также не влияют на законность решения суда и имеют признаки индивидуального трудового спора, которые не могут быть разрешены при рассмотрении данного дела ввиду заявленных требований о восстановлении на службе и обязанности суда соблюдать пределы заявленных исковых требований.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магасского районного суда РИ от 9 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
