Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3991/2021

31 мая 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Черемных Н.К. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2021 по иску Ложкина Алексея Сергеевича к Акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-инструмент" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ОМУС-1" Карпенко М.Г., апелляционному представлению прокурора г. Братска Иркутской области Исакановой Л.Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ложкин А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - АО "ОМУС-1"), просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб. за полученную на производстве травму (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указано, что истец с <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с ООО "Регион-инструмент". 09.09.2019 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждения, (данные изъяты). Несчастный случай произошел на территории (данные изъяты) АО "Группа "Илим" филиал в <адрес изъят>, объект (данные изъяты), переданной по акту-допуску АО "ОМУС-1". Согласно акту о несчастном случае на производстве N 2 от 03.10.2019 (форма Н-1) причинами несчастного случая явились: невыдача наряда-допуска работникам АО "ОМУС-1" на производство работ при работе на высоте по закрытию монтажного проема, необеспечение безопасных условий нахождения на переданной территории по акту-допуску СРК-11 в части отсутствия ограждения сигнальной лентой, отсутствие запрещающих знаков безопасности; выдача наряда-допуска и осуществление допуска работников ООО "Регион-инструмент" 09.09.2019 в 08 час 00 мин, при этом указано в п. 18 наряда-допуска N 1120 "Меры безопасности по п. 3 выполнены в полном объеме"; неосуществление контроля руководителем строительства АО "ОМУС-1" на строительной площадке, переданной по акту-допуску от 03.05.2019. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: (данные изъяты) АО "ОМУС-1" Ш., (данные изъяты) АО "ОМУС-1" А. , (данные изъяты) АО "ОМУС-1" Б.

Протокольным определением Братского городского суда Иркутской области от 17.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Регион-инструмент".

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ложкина А.С. взыскана компенсация морального вреда с ООО "Регион-инструмент" в сумме 400 000 руб., с ОАО "ОМУС-1" - в сумме 550 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ОМУС-1" Карпенко М.Г. просит решение суда отменить в части присужденного размера компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что акт расследования несчастного случая не имеет преюдициального значения и отражает предвзятую позицию ответчика ООО "Регион-инструмент". Наряд-допуск N 1120, выданный АО "ОМУС-1", не является надлежащим документом о возможности выполнять работы, так как АО "ОМУС-1" на наделено правом на выдачу подобных разрешений. Судом не учтено, что непосредственно перед несчастным случаем работники ООО "Регион-инструмент" находились в неустановленном месте, вне производства работ; не было предпринято мер по предупреждению несчастного случая, когда было очевидно, что над местом, где находились работники ООО "Регион-инструмент", ведутся работы и имеется риск падения предметов с высоты; Ложкину А.В причинен вред здоровью (данные изъяты). Сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

В апелляционном представлении прокурор г. Братска Иркутской области Исаканова Л.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не приняты во внимание положения п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Возлагая ответственность за причиненный вред на АО "ОМУС-1", суд первой инстанции не привлек к участию в деле его работников. Одной из причин несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, допущенная со стороны АО "ОМУС-1" и ООО "Регион-инструмент". Суд не учел, что указанная причина лежит в зоне ответственности работодателя Ложкина А.С. - ООО "Регион-инструмент", поскольку именно она находится в причинной связи с произошедшим несчастным случаем; при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и произошедшим несчастным случаем ответственность лежит на работодателе. Взыскивая с ООО "Регион-инструмент" денежную сумму в большем размере, чем с АО "ОМУС-1", суд не привел мотивы, которыми руководствовался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ложкин А.С., его представитель Яковлева Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в суд поступило заявление прокурора г. Братска Иркутской области Исакановой Л.Е. об отказе от апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Обсудив заявление прокурора г. Братска Иркутской области Исакановой Л.Е. об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года и в соответствии со ст.326 ГПК РФ прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, поскольку отказ от апелляционного представления поступил до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный характер.

Прекращение производства по апелляционному представлению не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, если решение суда обжалуется другими лицами, в связи с чем, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "ОМУС-1" Карпенко М.Г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч.1 ст.219 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2019 по итогам конкурсного отбора АО "Группа "Илим" Филиал в <адрес изъят> поручил ООО "Регион-инструмент" монтаж кабельных систем и прокладку кабелей в рамках инвестиционного проекта "Реконструкция СРК-11".

Ложкин А.С. с <дата изъята> состоял в трудовых отношениях с ООО "Регион-инструмент" в должности (данные изъяты) на основании трудового договора от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного на срок до <дата изъята>, с испытательным сроком - 3 месяца.

09.09.2019 при исполнении трудовых обязанностей (выполнении работ по прокладке кабеля) на территории (данные изъяты) АО "Группа "Илим" Филиал в <адрес изъят> объект (данные изъяты) переданной по акту-допуску для производства работ на территории действующего предприятия от 01.04.2019 ОАО "ОМУС-1", с Ложкиным А.С. произошел несчастный случай на производстве. Истец, находясь на рабочем месте, возле перильного ограждения монтажного проема отм. 10,200 в/о 9-10/Р-С, получил удар по голове от случайно упавшей сверху доски в процессе выполнения работ по закрытию монтажного проема работниками ОАО "ОМУС-1", в результате чего Ложкиным А.С. были получены телесные повреждения, причинившие (данные изъяты) вред здоровью.

Согласно Акту N 2 о несчастном случае на производстве от 03.10.2019 вид происшествия установлен как - удары случайными падающими предметами, степень тяжести повреждения здоровья - (данные изъяты). Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны ответчиков ОАО "ОМУС-1" и ООО "Регион-инструмент", а именно: 1) не выдан наряд-допуск работникам ОАО "ОМУС-1" на производство работ при работе на высоте по закрытию монтажного проема, не были обеспечены условия нахождения на переданной территории по акту-допуску СРК-11 в части отсутствия ограждения сигнальной лентой, предупреждающей, что в этом месте запрещено находиться, отсутствовали запрещающие знаки безопасности; 2) выдан наряд-допуск и осуществлен допуск работников ООО "Регион-инструмент" 09.09.2019 в 08 час. 00 мин., при этом, указано в п. 18 наряда-допуска N 1120 "Меры безопасности по п. 3 выполнены в полном объеме"; 3) не осуществлялся контроль руководителем строительства ОАО "ОМУС-1" на строительной площадке, переданной по акту-допуску от 03.05.2019; 4) при получении наряда-допуска мастер участка ООО "Регион-инструмент" не убедился в полном оформлении наряда-допуска, а именно в отсутствии заполненных строк п. 7 "Назначить допускающего", п. 13 "Рабочее место и условия работы проверены, меры безопасности, указанные в наряде-допуске обеспечены. Разрешаю приступить к работе. Допускающий", при этом не указал время и дату. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: (данные изъяты) ОАО "ОМУС-1" Ш., (данные изъяты) ОАО "ОМУС-1" А. , (данные изъяты) ОАО "ОМУС-1" Б. , (данные изъяты) ООО "Регион-инструмент" В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчиков Ложкину А.С. причинен (данные изъяты) вред здоровью; работодателем ООО "Регион-инструмент" не были обеспечены безопасные условия труда; в действиях Ложкина А.С. вины либо грубой неосторожности не установлено, и пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении трудовых обязанностей, необходимо возложить на работодателя ООО "Регион-инструмент", не обеспечившего безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю на производстве и причинению тяжкого вреда здоровью работника, и на ОАО "ОМУС-1" - владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; совершение ответчиками противоправных действий, нарушения правил безопасности, повлекшие причинение (данные изъяты) вреда здоровью Ложкина А.С.; принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности его личности, необходимость прохождения продолжительного лечения с применением большого количества лекарственных препаратов и отказа от привычного образа жизни, учитывая возраст истца, потерю им возможности реализовать свое право на квалифицированный труд и достойное жизнеобеспечение себя и своей семьи, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Ложкина А.С. компенсации морального вреда с ОАО "ОМУС-1" в сумме 550 000 руб., с ООО "Регион-инструмент" - в сумме 400 000 руб., оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО "ОМУС-1" Карпенко М.Г. о том, что акт расследования несчастного случая не имеет преюдициального значения и отражает предвзятую позицию ответчика ООО "Регион-инструмент"; наряд-допуск N 1120 не является надлежащим документом о возможности выполнять работы, так как АО "ОМУС-1" на наделено правом на выдачу подобных разрешений; что судом не учтено, что непосредственно перед несчастным случаем работники ООО "Регион-инструмент" находились в неустановленном месте, вне производства работ, не было предпринято мер по предупреждению несчастного случая не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ложкину А.В причинен вред здоровью (данные изъяты), не основаны на материалах дела, согласно которым истцу установлен диагноз: (данные изъяты).

Апелляционные жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г. Братска Иркутской области Исакановой Л.Е. от апелляционного представления на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года по данному гражданскому делу.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ОМУС-1" Карпенко М.Г. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.Л. Васильева Судьи Н.К. Черемных О.Ю. Астафьева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка