Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Котова Дмитрия Эдуардовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г.

(судья районного суда Костылева Т.Б.)

УСТАНОВИЛА:

Котов Д.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 284 000 руб., расходы, понесенные за производство независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., неустойку в размере 284 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 142 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (Т.1 л.д. 2-6, 133)

В обоснование требований указал, что 26 октября 2017 г. в 21.30 час. на автодороге М-4 "Дон" - Колодезное на 1 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Котову Д.Э. на праве собственности автомобиль БМВ 316 i, г/N. Гражданская ответственность Котова Д.Э. на момент ДТП была застрахована в АО СО "Якорь", виновника ДТП в САО "ВСК".

Котов Д.Э. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Якорь", предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр ответственному страховщику, однако, АО "Якорь" своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило.

1 ноября 2018 г. Приказом Банка России N ОД-2865 у АО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29 апреля 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, где указал, что исполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр АО "Якорь", а также сообщил о невозможности повторно предоставить свой автомобиль на осмотр в САО "ВСК", поскольку с момента ДТП прошло длительное время и повреждения на автомобиле от ДТП от 26 октября 2017 г. устранены. Также представлен оригинал экспертного заключения N 0295 ООО "Профи" от 28 ноября 2017 г. с актом осмотра и цветной фото-таблицей.

28 мая 2019 г. срок рассмотрения заявления истца истек, страховое возмещение перечислено не было, в связи с чем 31 мая 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, на которую был получен письменный отказ со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

15 июля 2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать САО "ВСК" исполнить обязательства надлежащим образом, в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Полагая свои права нарушенными Котов Д.Э. обратился в суд с данным иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г. иск Котова Д.Э. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Котова Д.Э. страховое возмещение в размере 284 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 400 000 руб. Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета в размере 6 340 руб. (Т.2 л.д. 117-130)

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не учел, что истец уклонился от обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, что препятствовало принятию решения о выдаче направления на СТОА. Кроме того, указано на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Суд в основу решения положил недопустимое доказательство в виде заключения от 3 сентября 2018 г., выполненного ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", при этом необоснованно счел некорректным заключение судебной экспертизы N 01-21 от 1 февраля 2021 г., проведенной в рамках настоящего дела, выполненное ООО "Степаненко и Партнеры". Поскольку САО "ВСК" исполнило обязанности, возложенные на него как на страховщика, отсутствовали основания как для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, так и для производных от него требований в виде штрафных санкций. Помимо этого считало завышенным размер взысканных судебных расходов (Т.2 л.д. 144-151, 198-201)

Котов Д.Э. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на необоснованность изложенных в ней доводов (Т.2 л.д. 185-193)

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Хованский А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Котова Д.Э. по доверенности Шепетинская В.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Котов Д.Э. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, в частности, статьями 15, 929, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Котов Д.Э. является собственником транспортного средства БМВ-316i, г/н N что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 36 45 N 967118 (Т.1 л.д. 8).

Гражданская ответственность истца с 17 ноября 2016 г. застрахована в АО СО "Якорь".

В период действия договора страхования 26 октября 2017 г. в 21 час. 30 мин. на автодороге М-4 "Дон" - Колодезное на 1 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21144, г/н N под управлением Чистякова А.В. и БМВ-316i, г/н N под управлением Котова Д.Э., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 36 N (Т.1 л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении NN от 26 октября 2017 г. ДТП произошло по вине Чистякова А.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП, ему было назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб. (Т.1 л.д. 10).

В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО Котов Д.Э. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СО "Якорь", предоставил страховщику на осмотр свой поврежденный автомобиль. Однако АО СО "Якорь" своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем 13 июня 2018 г. Котов Д.Э. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к АО СО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело N 2-1616/2018 по иску Котова Д.Э. к АО СО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, из которого усматривается, что 31 октября 2017 г. истец направил страховщику заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Полный комплект документов для осуществления страховой выплаты получен 3 ноября 2017 г.

Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился в ООО "Профи". Согласно экспертному заключению N 0295 от 28 ноября 2017 г. ООО "Профи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа) 394 269,25 руб. (Т.1 л.д. 13-21).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1616/2018 исковые требования Котова Д.Э. к АО СО "Якорь" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО СО "Якорь" в пользу Котова Д.Э. страховое возмещение в размере 284 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 400 000 руб. (Т.1 л.д. 46-52).

Указанное решение вступило в законную силу 10.11.2018, однако до настоящего времени не исполнено по причине прекращения АО СО "Якорь" своей страховой деятельности.

Приказом Банка России N ОД-2865 от 1 ноября 2018 г. у АО СО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29 апреля 2019 г. Котов Д.Э. через своего представителя по доверенности Шепетинскую В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 394 269,25 руб., согласно заключению ООО "Профи" от 28 ноября 2017 г. (Т.1 л.д. 114).

САО "ВСК" направило истцу телеграмму с предложением предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в ООО "Автотранс Сервис" (Т.1 л.д. 115). Указанная телеграмма адресату не доставлена, с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (Т.1 л.д. 116).

САО "ВСК" 14 мая 2019 г. заявление Котова Д.Э. о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (Т.1 л.д. 117).

31 мая 2019 г. Котов Д.Э. через своего представителя по доверенности Бородину Е.В. обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 394 269,25 руб. и неустойки за период с 28 по 31 мая 2019 г. в размере 15 770,77 руб. (Т.1 л.д. 22, 118).

21 июня 2019 г. САО "ВСК" в ответ на претензию сообщило истцу, что в связи с тем, что поврежденное транспортное средство отремонтировано, у САО "ВСК" отсутствует возможность осуществить расчет нанесенного ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д. 23, 119).

15 июля 2019 г. Котов Д.Э. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО "ВСК" исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере 394 269 руб. и взыскании неустойки в размере 193 192 руб. (Т.1 л.д. 24). 26 июля 2019 г. в принятии обращения к рассмотрению Котову Д.Э. отказано (Т.1 л.д. 26-27).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. иск Котова Д.Э. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, однако, названное определение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г., дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку вопрос об оставлении иска Котова Д.Э. к САО "ВСК" по тем же основаниям, что содержатся в апелляционной жалобе, уже был рассмотрен ранее апелляционной инстанцией, доводы САО "ВСК" в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также причины возникновения его повреждений вследствие контакта с автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з. N, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д. 207-209).

Согласно заключению судебной экспертизы N 01-21 от 1 февраля 2021 г., проведенной ООО "Степаненко и партнеры", в результате проведенного исследования повреждений автомобиля БМВ 316i г/н N, полученных в результате ДТП от 26 октября 2017 г. следует: повреждения в правой габаритной плоскости могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21144 г/н N к повреждениям правой габаритной плоскости автомобиля БМВ 316i г/н N полученным в результате ДТП от 26 октября 2017 г. следует отнести следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, ручка передней правой двери. Срабатывание боковых подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 октября 2017 г. представляется невозможным. С учетом повреждений, полученных в ДТП от 26 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316i гос.рег.знак N, на дату ДТП 26 октября 2017 г. составляет 148 713,00 руб. без учета износа, 113 166,00 руб. с учетом износа и округления (Т.1 л.д. 213-251, Т.2 л.д. 1-23).

В судебном заседании представитель истца Бородина Е.В. представила суду письменные возражения по заключению эксперта ООО "Степаненко и партнеры", в котором просила считать указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при ответах на вопрос N 1 экспертом не проводилось исследование по определению угла контактного взаимодействия между транспортными средствами участников ДТП, на вопрос N 3 отсутствует сравнительный анализ, не представлены фотоматериалы аналогичных транспортных средств, и сведения об источниках, которыми эксперт руководствовался делая вывод о невозможности срабатывания системы пассивной безопасности в автомобиле истца, также при определении стоимости восстановительного ремонта износ был начислен на стоимость материалов (Т.2 л.д. 32-34).

В обоснование исковых требований Котова Д.Э. представителем истца Бородиной Е.В. суду представлено заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N 0724-18 от 3 сентября 2018 г., согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля БМВ 316i гос.рег.знак N зафиксированные в справке о ДТП от 26 октября 2017 г., акте осмотра транспортного средства N 0295 от 8 ноября 2017 г. (ООО "Профи) и N 10 от 8 ноября 2017 г. (ООО "РАНЭ-УФО"), за исключением переднего бампера, переднего правого подкрылка, диска колеса переднего правого (зона 2), фары правой, диска колеса заднего правого (зона 2), могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 26 октября 2017 г. Перечень деталей автомобиля БМВ 316i гос.рег.знак N, указанных в акте осмотра транспортного средства N 0295 от 8 ноября 2017 г. (ООО "Профи"), а именно: петля двери передней правой верхняя, петля двери передней правой нижняя, петля двери задней правой верхняя, петля двери задней правой нижняя, повреждения на данных деталях не подтверждаются представленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и определить возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях.

2. С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-316i г/н N без учета износа округленно составляет 356 400 руб. и с учетом износа 284 000 руб. (Т.2 л.д. 45-109). На основании вышеизложенного судом установлен факт ДТП при заявленных истцом обстоятельствах. Факт наступления страхового случая подтверждается бесспорными доказательствами, обращение истца к страховщику, с которым у него заключен договор страхования соответствует положениям Закона Об ОСАГО, является обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.