Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-3991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3525/2020 по иску Татаренко Анатолия Ивановича, Татаренко Зои Ильиничны к Матвиенко Дмитрию Сергеевичу третье лицо: ДНТ "Педагог" об обязании произвести демонтаж сараев и загонов для содержания скота, запрете содержания животных, освобождении земельного участка от продуктов жизнедеятельности мелкого скота, взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Татаренко Анатолия Ивановича, Татаренко Зои Ильиничны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Татаренко А.И., Татаренко З.И. обратились в суд с настоящим иском к Матвиенко Д.С., в обоснование которого указали о том, что Татаренко А.И. является собственником садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м, а Татаренко З.И. - собственником садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1098 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешенное использование земельных участков для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Ответчику Матвиенко Д.С. на праве собственности принадлежат садовые участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 613 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. Земельные участки ответчика расположены внутри земельных участков истцов и имеют такой же вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества.

По утверждению истцов, Матвиенко Д.С. использует принадлежащие ему земельные участки не по назначению, а именно для разведения и содержания мелкого скота - овец (баранов) в количестве не менее пяти голов, в результате чего, созданы условия к невозможному нахождению истцов на принадлежащих им земельных участках и использованию своего имущества в соответствии с его назначением.

Истцы ссылаются в иске на то, что ответчик в целях осуществления предпринимательской деятельности, обустроил на своих земельных участках овчарню и загон для осуществления стойлового способа содержания овец (баранов) в непосредственной близости от садового дома с нарушением санитарных требований. Деятельность ответчика по содержанию и разведению скота нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, поскольку от скота и его отходов жизнедеятельности исходит неприятный запах, плодятся грызуны и насекомые, загрязняется вода и почва, что причиняет существенные неудобства истцам в использовании принадлежащего им имущества.

Также истцы указывают, что ответчик, используя часть земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на границе смежества с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обустроил складирование отходов жизнедеятельности овец (баранов), в результате чего, произошло заражение почвы и привело к гибели 3-х кустов винограда сорта "Оригинал" и 2-х кустов роз, располагавшихся на участке, принадлежащем истцу Татаренко А.И., чем причинил ущерб в размере 13 100 руб.

Истцы утверждают, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в возведении овчарни и загона для овец в непосредственной близости с жилыми домами, им причинен моральный вред, поскольку они лишены права на благоприятную среду.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просили суд обязать Матвиенко Д.С. демонтировать сараи и загоны для содержания скота и запретить ему содержание животных - овец (баранов) на садовых участках: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 613 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Педагог", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Матвиенко Д.С. освободить от продуктов жизнедеятельности мелкого скота земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м на границе смежества с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ "Педагог", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с Матвиенко Д.С. в пользу Татаренко А.И. сумму причиненного ущерба в размере 13 100 руб.; взыскать с Матвиенко Д.С. в пользу Татаренко А.И. и Татаренко З.И. компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого.

Протокольным определением суда от 08.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ДНТ "Педагог" (т.1 л.д.190-195).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020г. в удовлетворении заявленных исковых требований Татаренко А.И. и Татаренко З.И. отказано.

С указанным решением суда истцы не согласились, подав апелляционную жалобу, в которой просили о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторно приводят доводы искового заявления, ссылаясь на то, что деятельность ответчика по содержанию и разведению скота нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду, поскольку от скота и его отходов жизнедеятельности исходит неприятный запах, плодятся грызуны и насекомые, загрязняется вода и почва, что причиняет существенные неудобства истцам в использовании принадлежащего им имущества.

По мнению апеллянтов, приведенные ими в обоснование иска обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Ссылаются на ненадлежащую оценку судом представленных Матвиенко Д.С. доказательств, в том числе ветеринарных паспортов.

Матвиенко Д.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Татаренко А.И., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Матвиенко Д.С., его представителя полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменений, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.07.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Из материалов дела видно, что Татаренко А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с разрешенным использованием - садовый участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.13-14).

Собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1098 кв.м с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Татаренко З.И. (т.1 л.д.20-21).

Ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв.м и 613 кв.м с разрешенным использованием садовый участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.15-16, 17-18).

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН граничит с земельным участком Татаренко А.И. правой тыльной межой, а с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Татаренко З.И., граничит тыльной стороной (т.1 л.д. 144).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Матвиенко Д.С. возведен загон для содержания пяти овец (баранов).

Предъявленные истцами требования мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение целевого назначения земельного участка, а также санитарных норм и правил, на участке возведены овчарня и загон для овец в непосредственной близости с жилыми домами, при этом содержание скота на земельном участке садоводства нарушает права истцов на благоприятную окружающую среду и причиняет существенные неудобства в использовании истцами своих участков.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 42, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. и, установив, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, содержатся овцы (бараны), являющиеся сельскохозяйственными животными, исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим спорны правоотношения, не предусматривают прямого запрета на содержание на садовых участках домашних животных.

При этом судом обращено внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик занимается разведением указанных животных в предпринимательских целях, а не для личного использования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что в действиях Матвиенко Д.С. по содержанию овец на садовом участке каких-либо нарушений, в том числе санитарно-эпидемиологических, ветеринарных и иных норм и правил не имеется, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истцов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности истцами обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Судом учтено, что истцами доказательств, свидетельствующих о нарушении именно Матвиенко Д.С. их прав и законных интересов, создания угрозы жизни и здоровью, не представлено.

Отклоняя доводы истцов о нецелевом использовании ответчиком земельного участка, суд, руководствуясь Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденного Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012г. N 506 (в ред. от 30.07.2020г.), установив, что земельные участки истцов и ответчика расположены в зоне Ж8, допускающей расположение постройки для содержания мелкого скота и птицы, принимая во внимание п.4.1 Устава ДНТ "Педагог", которым предусмотрено право членов товарищества содержать на своем земельном участке сельскохозяйственных животных и рыбы, путем ведения подсобного хозяйства по их выращиванию, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок используется ответчиком в соответствии с целевым назначением.

Оценивая в совокупности, представленные ответчиком доказательства в подтверждение соблюдения им требований санитарного, ветеринарного законодательства, свидетельствующих о надлежащем содержании животных, суд первой инстанции, отклоняя доводы истцов о подложности ветеринарно-санитарного паспорта, выданного 21.01.2020г. ГБУ РО "Ростовская облСББЖ с ПО" (т.1 л.д.239-241), пришел к выводу о том, что перерегистрированный ветеринарный паспорт в отношении 5 овец (баранов), содержит полные данные о животных, месте их содержания и проведенных в отношении этих животных профилактических мероприятий.

Так, из ветеринарного паспорта животных следует удовлетворительное санитарное состояние помещения для животных, условия их содержания и кормления, физиологическое состояние животных. Из раздела 3 ветеринарного паспорта следует проведение ветеринарных профилактических прививок животным.

Кроме того, из материалов дела видно, что 15.06.2020г., 19.06.2020г., 05.08.2020г. проводились клинические осмотры пяти голов овец (баранов), при которых проведена профилактическая эктопаразитарная обработка и вакцинация животных, что подтверждается представленными актами с описями владельцев, адресами, количества животных и их возраста (т.1 л.д.242-247).

Судом также указано на то, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт выращивания ответчиком животных (овец) с предпринимательской целью, а не для личного пользования, равно как и не подтвержден довод истцов о нарушении их прав размещением отходов жизнедеятельности овец (баранов) на границе смежества с их участками.

Также истцами не доказан факт причинения им материального ущерба в размере 13 100 руб. ввиду заражения почвы продуктами жизнедеятельности овец в результате содержания их ответчиком на смежном участке.

Признавая ошибочными доводы истцов о нарушении ответчиком норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", суд исходил из того, что требования указанного норматива регламентировано для хозяйств с содержанием животных до 50 голов, тогда как содержание ответчиком 5 голов овец (баранов) в личных целях, не относится к характеристике хозяйств по выращиванию животных, а, следовательно, требования вышеприведенной санитарной нормы по установлению санитарно-защитной зоны к не применены быть не могут.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда и также отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, с учетом положений ст.151 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя мотивов принятого решения, и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апеллянтов, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств нарушений ответчиком требований ветеринарных, санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении деятельности по содержанию 5 голов овец (баранов) на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Напротив, факт отсутствия нарушения требований ветеринарного законодательства ответчиком Матвиенко Д.С. по содержанию домашних животных подтверждается материалами дела, в том числе, письмом Администрации г. Таганрога N 60/ог-851 от 20.03.2020г., согласно которому по итогам мониторинга земельного участка ответчика признаки административного правонарушения не установлены (т.1 л.д. 50), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2020г. в отношении Матвиенко Д.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. N 273-ЗС "Об административном правонарушении" (т.1 л.д. 49), письмом Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия N 02/116-ж от 10.06.2020г., согласно которому в ходе проведения проверки в отношении Матвиенко Д.С. установлено, что имеющиеся у ответчика животные 5 голов МРС, содержатся в удовлетворительных условиях, кормами, водой и подстилкой обеспечены, внешне клинически здоровы, животные состоят на учете, подвергаются плановым осмотрам и профилактическим вакцинациям; навоз собирается в отдельную емкость, где подвергается биотермическому обеззараживанию; нарушений требований ветеринарного законодательства РФ не выявлено (т.1 л.д. 48).

Что же касается доводов апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, в частности ветеринарного паспорта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей. Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).