Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3991/2021

от 21 сентября 2021 года N 33-3991/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Никитиной Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2015 года в размере 305 764 рубля 11 копеек, из них основной долг - 89 107 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 132 647 рублей 25 копеек, штрафные санкции - 84 008 рублей 91 копейка.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с Никитиной Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 122 рубля 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Тихонова Н.А. по мотиву неправильного применения норм материального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитиной Е.В. задолженности было направлено мировому судье 22 октября 2018 года, в судебном приказе от 02 ноября 2018 года была допущена описка, которая препятствовала предъявлению его к исполнению до 09 октября 2019 года. После отмены судебного приказа исковое заявление было направлено в суд 04 июля 2020 года, однако 29 июля 2020 года судом было возвращено.

В апелляционной жалобе Никитина Е.В. по мотиву неправильного применения норм материального права просит решение суда изменить, снизив размер основного долга по кредитному договору до 26 176 рублей 41 копейки, размер процентов - до 4009 рублей 94 копеек, размер штрафных санкций - до 3000 рублей. Указывает, что срок погашения кредита по графику истекал 20 апреля 2017 года, именно до этой даты подлежит взысканию задолженность с учетом пропуска срока исковой давности.

Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, приняв во внимание наличие у истца права требования долга с ответчика и заявление ответчика о применении исковой давности, исходил из того, что с Никитиной Е.В. надлежит взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 67 155 рублей 51 копейка, задолженность по процентам - 79 966 рублей 53 копейки и штрафные санкции, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен до 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Никитиной Е.В заключен кредитный договор N 958-39114022-810/15ф, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей под 22,41 % годовых (при условии безналичного использования), 51,1 % годовых при снятии денежных средств с карты клиента в наличной форме или переводе их на счет "до востребования", любой иной счет, 56 % годовых за неразрешенный овердрафт.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от суммы основного долга с начисленными процентами на остаток суммы задолженности; неустойка при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства получены Никитиной Е.В. 22 апреля 2015 года путем снятия наличных с банковской карты, выданной для расчетов по договору.

Последний платеж был произведен ответчиком 22 июля 2015 года, очередной платеж не внесен Никититной Е.В. до 20 августа 2015 года.

Следовательно, кредитору стало известно о нарушении своего права на возврат денежных средств 21 августа 2015 года.

22 октября 2018 года истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Никитиной Е.В.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истец имел право на взыскание задолженности по кредитному договору по платежам с 22 октября 2015 года.

02 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Никитиной Е.В. в пользу ОАО АКЬ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 227 451 рубль 10 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 10 марта 2020 года судебный приказ в отношении Никитиной Е.В. был отменен.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С 22 октября 2018 года по 10 марта 2020 года срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Никитиной Е.В. перестал течь. С 11 марта 2020 года срок исковой давности продолжил течь в общем порядке.

В соответствии с положением статьи 204 ГК РФ до 11 сентября 2020 года истец был вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по платежам с 22 октября 2015 года.

В суд с настоящим иском кредитор обратился 13 февраля 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности, удлиненного до шести месяцев.Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали оплату до 20 числа месяца, срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по взысканию задолженности за период с 27 сентября 2016 года по 14 апреля 2020 года.

В отношении платежа 20 сентября 2016 года неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа составила 10 месяцев 28 дней.

Течение указанного срока продолжилось с 11 марта 2020 года и закончилось 08 февраля 2021 года.

Следовательно, с учетом обращения истца в суд 13 февраля 2021 года срок исковой давности в отношении платежа 20 сентября 2016 года является пропущенным.

При таких обстоятельствах истец, действуя своей волей и в своем интересе, сохранил право на взыскание долга с Никитиной Е.В. в отношении платежей за период с 20 октября 2016 года по 14 апреля 2020 года (дата окончания срока, за который исчислена задолженность в исковом заявлении).

С учетом условий кредитного договора, сроков и периодичности ежемесячных платежей размер задолженности по основному долгу за указанный период на основании расчета истца составит 67 155 рублей 51 копейка (89 107,98 -21 952,47).

Несмотря на неверное определение периода взыскания, размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу судом первой инстанции установлен правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами по платежам за период с 20 октября 2016 года по 14 апреля 2020 года на основании расчета истца составит 84 640 рублей 05 копеек (130 396,27 (просроченные проценты) + 1822,43 (срочные проценты) - 47 578,65), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению.

Как верно указано судом, задолженность по процентам на просроченный основной долг заявлена истцом за период с 21 июля 2015 года по 21 октября 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Снижая размер неустойки до 40 000 рублей, суд первой инстанции исходил из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений.

Судебная коллегия, сопоставив размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, суммы основного долга и процентов с установленным судом размером неустойки, не усматривает оснований для ее дополнительного снижения и находит, что приведенные в жалобе доводы ответчика также не свидетельствуют о необходимости ее уменьшения.

С учетом изложенного общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 191 795 рублей 56 копеек (67 155,51 + 84 640,05 + 40 000).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Никитиной Е.В. задолженности по кредитному договору, а также в части взыскания с Никитиной Е.В. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

С учетом изложенного довод жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом первоначального обращения истца с аналогичным иском, который возвращен истцу, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной Е.В. о том, что ввиду отсутствия у нее платежных реквизитов она была лишена возможности производить погашение задолженности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит.

Ссылка Никитиной Е.В. в жалобе на то, что срок кредитного договора в соответствии с графиком платежей истек 20 апреля 2017 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку график, представленный ответчиком (л.д. 114) носит информационный характер, суммы ежемесячной оплаты в соответствии с условиями договора изменяются с учетом произведенных выплат, в договоре установлен срок оплаты до 30 апреля 2020 года.

В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года изменить

в части размера взысканной с Никитиной Е.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, увеличив его с 187 122 рублей 04 копеек до 191 795 рублей 56 копеек,

в части размера взысканных с Никитиной Е.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины, увеличив его с 5428 рублей 77 копеек до 5558 рублей 04 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Никитиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка