Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-3991/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "г.Махачкала" о признании права собственности на незавершенное строение.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД "г.Махачкала" о признании права собственности на незавершенное строение, удовлетворены.

Администрация ГОсВД "г.Махачкала" обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 17.09.2019г. указывая, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, так как копию решения суда на момент подачи настоящей жалобы Администрация города Махачкалы не получила.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД "г.Махачкала" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 17.09.2019г. по гражданскому делу Nг. отказано.

В частной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО3 просит определение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, указывая, что в адрес Администрации г. Махачкалы не направлена копия решения суда и на момент подачи настоящей жалобы не получила, что является нарушением ее гражданских процессуальных прав.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Кировского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая, что районным судом вынесено законное определение, поскольку решение им вынесено при участии представителя Администрации ГОсВД г. Махачкала.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, <дата> с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации ГОсВД "г.Махачкала" - ФИО4, рассмотрено гражданское дело, принято решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании права собственности на незавершенное строение - удовлетворены.

Апелляционная жалоба администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу N с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу поступила в суд <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации ГОсВД О восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств уважительности пропуска процессуального срока, ответчик является юридическим лицом, его интересы в суде представляют квалифицированные юристы, с момента получения решения суда и до подачи апелляционной жалобы прошло более шести месяцев.

Кроме того, решение суда было своевременно опубликовано на сайте суда, представители Администрации ГОсВД "город Махачкала" дважды ознакомились с материалами дела путем фотосъемки всего гражданского дела, в том числе и решения суда: <дата> и <дата>, то есть за 8 и 5 месяцев до подачи настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод частной жалобы о том, что в адрес Администрации г. Махачкалы не направлена копия решения суда и на момент подачи настоящей жалобы не получила копию решения суда, что является нарушением ее гражданских процессуальных прав в силу следующего.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 214 ГПК РФ (в редакции действовавшем до <дата>) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании в котором судом постановлено решение, принимал участие представитель администрации ГСвГД "город Махачкала" ФИО4

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Кроме того, с материалами дела представители администрации ГОсВД "город Махачкала" ознакомились ФИО5 <дата>, ФИО6 <дата>.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана по истечении соответственно семи и пяти месяцев после ознакомления представителями ответчика с материалами дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного по делу определения.

Учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка