Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей: Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2020 по иску Бабакова Владимира Васильевича к Наджафову Элнуру Камаловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Бабакова Владимира Васильевича по доверенности Бурцевой Виктории Васильевны

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бабаков В.В. обратился в суд с иском к Наджафову Э.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что занимается разведением крупного рогатого скота на животноводческой точке, расположенной в 6 км юго-западнее <адрес>, где также заготавливает сено, складирует его в скирды. Наджафов Э.К. занимается разведением скота в <адрес>, допускает безнадзорный выпас скота. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крупный рогатый скот, принадлежащий Наджафову Э.К., съел и испортил около 51 рулона сена, принадлежащего истцу, чем причинил материальный ущерб на сумму <.......> рублей, из расчета стоимости одного рулона сена <.......> рублей. В результате виновных действий ответчика истцу причинен и моральный вред вследствие испытанных физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2030 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, которым взыскал с Наджафова Э.К. в пользу Бабакова В.В. в счет материального ущерба <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 480 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Бабакова В.В. - Бурцева В.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 указанного выше постановления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Бабаков В.В. ведет личное подсобное хозяйство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, территория Кайсацкого сельского поселения, в 6 км на юго-запад от <адрес>, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности с Бабаковой В.И. В своем подсобном хозяйстве имеет крупный рогатый скот, лошадей и птицу. Занимается заготовкой корма для домашнего скота, заготавливает (косит) сено на своем земельном участке и складывает его в скирды.

Как следует из материалов процессуальной проверки, проведенной ОМВД России по <адрес> (КУСП N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), Бабаков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности Наджафова Э.К., который ДД.ММ.ГГГГ допустил безнадзорный выпас скота, в результате чего принадлежащий Наджафову Э.К. крупный рогатый скот повредил две скирды сена.

В заявлении Бабаков В.В. указал о том, что Наджафовым Э.К. ему причинен ущерб на сумму <.......> рублей.

В результате проведенной процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром на животноводческую точку Бабакова В.В. пришел крупный рогатый скот, принадлежащий Наджафову Э.К., и повредил две скирды сена, путем частичного поедания и затаптывания. 17 голов крупного рогатого скота, находящегося на земле сельскохозяйственного назначения Бабакова В.В., последний загнал в загон для скота. Прибывший на место Наджафов Э.К. в присутствии сотрудника полиции опознал свой скот и забрал его. Общий объем поврежденного сена составил 10 рулонов, стоимостью <.......> рублей за 1 рулон, соответственно, размер причиненного ущерба составил <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Наджафова Э.К. по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Наджафов Э.К. по постановлению территориальной административной комиссии Кайсацкого сельского поселения Палласовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.<адрес> об административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин. Наджафов Э.К. произвел выпас принадлежащих ему сельскохозяйственных животных по адресу: <адрес>, ориентировочно в 6,0 км на юго-запад от <адрес>, вне мест, установленных для этих целей.

Согласно расчету истца, причиненный ему ущерб в результате повреждения двух скирд сена путем частичного поедания, ворошения и затаптывания коровами, принадлежащими Наджафову Э.К., составляет 51834 рублей. При расчете истец использовал "Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве", с учетом таких исходных данных, как длина и ширина каждой скирды, перекидку, фактический объем поврежденного сена в скирде. Так, согласно расчету, животные ответчика повредили и съели около 4,5 метров скирды, что составляет общий объем поврежденного сена 12958,5 кг, стоимостью 4 рубля за 1 кг сена (12958,5 х 4).

Согласно ответу отдела по сельскому хозяйству и продовольствию Палласовского муниципального района <адрес> стоимость рулона сена зависит от вида и массы рулона. Масса рулона может составлять от 180 до 350 кг. Средняя стоимость одного килограмма сена степного разнотравья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения запроса) 6 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установления причинно-следственной связи между противоправным поведением Наджафова Э.К., выразившимся в нарушении правил выпаса сельскохозяйственных животных и наступлением у истца убытков в виде повреждений сена, представленной информации о стоимости одного килограмма сена степного разнотравья, результатов проведенной процессуальной проверки, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере <.......> рублей, отказав в остальной части иска и в иске о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определен размер ущерба, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов процессуальной проверки, при проведении осмотра скирд сена ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо замеры не проводились, не фиксировались размеры скирд путем определения их ширины, длины, перекидки.

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Наджафова Э.К. и участкового уполномоченного полиции, истец визуально определил, что коровы ответчика повредили сено в скирдах в количестве, равном 10 рулонам сена, с учетом того, что в 1 рулоне 200 кг сена степного разнотравья, стоимость 1 рулона составляла <.......> рублей.

Также в материалах процессуальной проверки ОМВД России по <адрес> имеется заявление Бабакова В.В. о том, что Наджафовым Э.К. ему причинен ущерб на сумму <.......> рублей.

Достаточных и допустимых доказательств того, что по вине ответчика повреждено 12958,5 кг сена истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе ему судом первой инстанции в компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку нарушения личных неимущественных благ истца ответчиком при рассмотрении дела установлено не было, а правовые нормы статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности компенсации морального вреда при возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабакова Владимира Васильевича - Бурцевой Виктории Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка