Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.

судей Обуховой С.Г., Митяниной И.Л.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Харлапенко В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 июля 2021 года, которым Харлапенко В.Е. отказано в иске к КОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к КОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" о возмещении морального вреда, указывая, что <дата> Горьковский профцентр установил ему диагноз: ... Ответчик, начиная с <дата>. указывал в направлении на МСЭ кроме диагноза, ещё ... что является основанием для установления N группы инвалидности в диапазоне от ... % утраты трудоспособности. Оценка степени выраженности .. производится учреждениями медико-социальной экспертизы. У ответчика нет полномочий и лицензии для установления степени .. В течение ... по вине ответчика он получал ... утраты трудоспособности. По вине ответчика, который указал вместо умеренной ... выраженную .. но ..., руководитель бюро МСЭ N N отказал в замене старой машины, срок эксплуатации которой истек, на новую.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ...

Судом к участию в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Кировской области, врачи КОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" ..

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Харлапенко В.Е. просит решение отменить. Считает, что установление степени ...) должно производиться учреждениями медико-социальной экспертизы, у ответчика таких полномочий не имеется. Указывает, что в настоящее время в отношении ответчика и третьих лиц производится проверка по ст.286, ст.303 УК РФ, в связи с чем, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до получения результатов проверки, в удовлетворении которого судом было отказано. Указывает, что в соответствии с приказом министерства труда и социальной защиты РФ N 585Н от 27.08.2019г. степень ... является критерием установления группы инвалидности. Считает, что в результате указания ответчиком выраженной степени ... вместо ... ему МСЭ была неправильно установлена группа инвалидности, что повлекло причинением ему вреда материального характера. Постановление Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 не наделяет ответчика и третьих лиц полномочиями на установление степени ... и указания ее в направлении на МСЭ.

В возражениях КОГКБУЗ Больница скорой медицинской помощи, ссылаясь на разрешение решением Октябрьского райсуда г.Кирова от <дата> требования Харлапенко В.Е. о правомочности установления ему степени нарушения ... позвоночника. Указание в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушения функций органов и систем, к которым относится нарушение ... позвоночника, произведено в соответствии с требованиями законодательства, на основании лицензии, выданной учреждению здравоохранения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, оценив доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Харлапенко В.Е. с <дата> является инвалидом N группы бессрочно по профессиональному заболеванию, нетрудоспособен, что подтверждается справкой N

Обращаясь с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, Харлапенко В.Е. указывает, что такой вред ему причинен неправомерным указанием ответчиком в направлении на медико-социальную экспертизу, помимо основного диагноза ..., тогда как оценка степени выраженности СДФ производится только учреждениями медико-социальной экспертизы.

Как следует из дела, по иску Харлапенко В.Е. к КОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" об уточнении диагноза, постановлено решение суда от <дата> которым требования Харлапенко В.Е. к КОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" оставлены без удовлетворения.

Предметом рассмотрения Октябрьского райсуда г.Кирова являлись требования Харлапенко В.Е. о признании ..., установленной врачами профцентра необоснованной; требования установить у него нарушения другого характера: ...

Решением Октябрьского райсуда от .. установлено, что <дата>. Харлапенко В.Е. было выдано заключение проф. ВК N КОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи", Центр профессиональной патологии", согласно которому истец направлен на МСЭК для разработки ПРП, указан основной диагноз: ...

Судом установлено, что заключение проф.ВК от <дата>. соответствует требованиям, установленным Правилами признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006г., форме направления на медико-социальную экспертизу, утвержденной Министерством здравоохранения. Нарушений действующего законодательства КОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" при указании в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья истца, отражающих степень нарушения функций органов и систем, к которым относится нарушение ... позвоночника, решением суда не установлено.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> оставлено без изменения.

Разрешая заявленные Харлапенко В.Е. требования и отказывая в иске, суд 1 инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии нарушений неимущественных прав истца ответчиком- КОГБУЗ Больница скорой медицинской помощи и причинении ему нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1 закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995г. признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом. В силу п.2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Согласно п.16 Правил, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Форма направления медико-социальную экспертизу медицинской организацией установлена приказом Минтруда России и Минздрава России от 06.09.2018г. N 578н/606н "Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией".

Нарушений порядка направления на МСЭ, несоблюдения учреждением здравоохранения формы направления, иных заявленных истцом нарушений, по делу не представлено.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При разрешении спора суд выясняет характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Согласно ст.98 закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не указаны факты причинения физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага, либо указывающих, что в результате виновных действий сотрудников КОГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" ему была неверно установлена ... организма и, как следствие, группа инвалидности.

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Харлапенко В.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела до получения результатов проверки по факту привлечения ответчика и третьих лиц к уголовной ответственности, не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата>. Харлапенко В.Е. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа Министерства здравоохранения по Кировской области на его обращение, которое судом 1 инстанции было разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, являлись предметом исследования и оценки суда 1 инстанции. Несогласие с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка