Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

при участии прокурора Приморского края Румянцева И.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терпячей Г.И. к Кукушкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица - ОМВД Российской Федерации по г. Партизанску,

по апелляционной жалобе ответчика Кукушкина В.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С Кукушкина В.В. в пользу Терпячей Г.И. взыскан материальный ущерб в размере 342000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины 6760,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 14000,00 рублей, компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья 20000,00 рублей. На Терпячую Г.И. возложена обязанность передать Кукушкину В.В. после оплаты взысканной задолженности автомобиль ... регистрационный знак N В остальной части исковые требования Терпячей Г.И. оставлены без удовлетворения. С Кукушкина В.В. в бюджет Партизанского городского округа взыскана часть государственной пошлины в размере 160,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Кукушкина В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Терпячая Г.И. обратилась с иском к Кукушкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что ответчик 07.04.2019, управляя автомобилем ..., госномер N, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем ..., госномер N под управлением ее супруга - ФИО2. Истец в момент ДТП также находилась в автомобиле. В результате происшествия автомобиль ... получил значительные повреждения, заключением эксперта установлено, что его ремонт нецелесообразен. В момент происшествия гражданско-правовая ответственность ответчика не была застрахована, компенсация ущерба в добровольном порядке им также не произведена. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб. Кроме того, в результате ДТП истец получила повреждение здоровья: ..., испытала сильную физическую боль и перенесла нравственные страдания. Указывает, что ее супруг также перенес сильный стресс, что отрицательно сказалось на его душевном состоянии, привело к ухудшению его здоровья, в результате чего 25.07.2019 он скончался. Полагает, что данное является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с Кукушкина В.В. в ее пользу материальный ущерб 342000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14000,00 рублей, госпошлина 6760,00 рублей, компенсацию морального вреда 200000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик заявленные требования не признал.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба в размере 342000,00 рублей и возложении обязанности передать ему автомобиль ... госномер N Просит принять новое решение по делу и взыскать с него в пользу истца в счет компенсации материального вреда 159000,00 рублей. Данное требование обосновывает тем, что материалы дела содержат противоречивые сведения относительно рыночной стоимости транспортного средства и как следствие суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации причиненного ущерба. Так, в экспертизе, проведенной "Центром независимой оценки" ИП ФИО3 от 30.07.2019 в рамках совершения нотариальных действий, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 183000,00 рублей, в то время, как в заключении ООО "Приморский экспертно-правовой центр" 12.09.2019, составленным спустя более пяти месяцев после ДТП, данная стоимость составила уже 342000,00 рублей, в то время, как эксперт, проводивший исследование по определению суда и вовсе не смог ответить на данный вопрос. При этом стоимость, за которую был приобретен данный автомобиль, судом не установлена, соответствующие запросы не направлены. В связи с чем, полагает, что с него подлежит взысканию сумма в счет компенсации ущерба в размере 159000,00 рублей, которая является разницей между рыночными стоимостями автомобиля, определенных в указанных экспертных заключения. Таким образом, считает, что экспертиза ООО "Приморский экспертно-правовой центр" была проведена с нарушением сроков, истцом не обеспечена сохранность имущества согласно закона, в связи с чем она является недостоверной. Достоверной считает оценочное заключение "Центра независимой оценки" ИП ФИО3 Кроме того, полагает, что судом должен быть принят во внимание тот факт, что ДТП произошло по обоюдной вине, так как супругом истца нарушен п. 19.5 Правил дорожного движения, допущена груба неосторожность, что спровоцировало его выезд на перекресток. Указывает на отсутствие у суда основания для возложения на истца обязанности передать ему поврежденный автомобиль.

В судебном заседании ответчик Кукушкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять их во внимание и решение суда изменить.

Прокурор в заключении полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец Терпячая Г.И. направила на адрес суда телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить решение суда без изменения. Причины не явки представителя третьего лица суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса и приняв во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2019 в 10 часов 40 минут в районе <адрес>, Кукушкин В.В. управляя автомобилем ..., госномер N, не выполнил требования Правил дорожного движения, нарушил п. 13.9, п. 1.5 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., госномер N, под управлением ФИО2

Постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 28.06.2019, вступившим в законную силу 17.07.2019, Кукушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ..., госномер N также находилась Терпячая Г.И. При обращении в травмпункт 09.04.2019 ей установлен диагноз "...". Согласно заключению эксперта N 26-12/354/2019 данные повреждения возникли в результате механического ударного воздействия тупым твердым предметом. Указано, что эти повреждения влекут за собой ..., поэтому признаку квалифицируются как ...

Суд первой инстанции, установив, что Терпячая Г.И. в результате ДТП от 09.04.2019 получила травмы, которые расценены, как легкий вред здоровью, пришел к выводу, что с Кукушкина В.В., как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, определив ее размер в 20000,00 рублей с учетом принципа разумности, а также фактических обстоятельств дела. В то время, как во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца за смерть ФИО2 посчитал необходимым отказать, так как причинно-следственная связь между ДТП и смертью супруга истца, не установлена. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, каких-либо доводов о незаконности решения суда в указанной части не заявлено, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ выводы суда и постановленное на их основе решение объектом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с него в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связан

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность Кукушкина В.В., управляющего и являющегося владельцем транспортного средства ... госномер N, на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по возмещению вреда обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика Кукушкина В.В.

На основании определения Партизанского городского суда Приморского края от 01.10.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о перечне и объеме повреждений автомобиля ... в результате ДТП от 07.04.2019, стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключения эксперта N 1029/4-2-42 от 23.11.2020 ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 644011,00 рублей, в то время, как с износом - 441666,00 рублей. На иные вопросы ответы не даны. Эксперт ФИО4 опрошенный в ходе судебного заседания 25.01.2021, также на поставленные в определении суда вопросы не ответил.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение N 30/100Н от 02.10.2019, проведенное ООО "Приморский экспертно-правовой центр", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., пострадавшего в результате ДТП от 07.04.2019 без учета износа составляет 710100,00 рублей, с учетом износа - 469000,00 рублей. При этом экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонтных работ, поскольку они превышаю рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 342000,00 рублей, в то время, как размер годных остатков - 86120,41 рублей.

Таким образом, указанными заключениями экспертов установлена экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта .... Обратное в ходе судебного заседания не установлено, сторонами надлежащими доказательствами не подтверждено.

В подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом того, что в результате ДТП от 07.04.2019 произошла полная гибель автомобиля ..., то компенсации подлежала сумма, в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков.

При этом размер указанной суммы был подтвержден только экспертным заключением N 30/100Н, которое в данной части надлежащим образом не оспорено, достоверными доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Довод Кукушкина В.В. о том, что в экспертных заключениях, данных специалистами ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы и ООО "Приморский экспертно-правовой центр" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа, без износа) между собой расходятся, в связи с чем, не могут быть положены в основу доказанности того или иного факта, судебная коллегия отклоняет. Поскольку экспертизы проведены разными специалистами, при условии наличия разных объектов и материалов, предоставленных для исследования, в связи с чем, их выводы объективно могут отличаться.

Более того, при условии установления экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, не имеет значения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а следовательно, их различие в выводах экспертов на права и законные интересы ответчика не влияет.

При этом проанализирован экспертное заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" судебная коллегия отмечает, что оно проведено не только при исследовании административного материала по факту ДТП, но и при непосредственном осмотре транспортного средства, с фотофиксацией всех повреждений и составлением акта осмотра, в связи с чем, оснований полагать, что оно имеет какие-либо недостатки не имеется. Более того, заключение дано специалистом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается соответствующим сертификатом, в связи с чем, оснований не доверять его выводам не имеется. Кроме того, экспертное заключение, данное ООО "Приморский экспертно-правовой центр" в части определения размера рыночной стоимости транспортного средства, надлежащими доказательствами не опровергнут. Какие-либо достоверные сведения, опровергающие выводы заключения в указанной части: рецензия на заключение, отчет специалиста или иное, не представлены.

В то время, как ссылку Кукушкина В.В. на то, что в качестве надлежащего доказательства должно было быть принято оценочное заключение ИП ФИО3 в котором рыночная стоимость автомобиля определена в размере 183000,00 рублей, судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку в указанном заключении определена стоимость объекта в состоянии, в котором он находился на 25.07.2019, то есть уже после ДТП, с учетом того, что он требует капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигатель, кузов, рама), полной окраски. В то время, как действующим законодательством предусмотрено определение размера ущерба исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, то есть рыночной стоимости объекта на день происшествия, но до его наступления.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводом Кукушкина В.В. о том, что сведения о рыночной стоимости определенные в заключении ООО "Приморский экспертно-правовой центр" являются недостоверными, поскольку экспертиза проведена спустя несколько месяцев с момента происшествия и истец могла не обеспечить надлежащей сохранности транспортного средства. Поскольку данные сведения надлежащим образом не подтверждены. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом включены детали, которые не могли быть повреждены в результате ДТП, несмотря на происшествие сохранились в работоспособном состоянии, их замена не требовалась: фотоматериалы, сопоставление схемы ДТП и повреждения или иное. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена не только исходя из фактического осмотра транспортного средства, но и с учетом административного материала, а, следовательно, с анализом справки о ДТП, схемы происшествия, объяснений участников происшествия, что указывает на объективность сделанных выводов.

Довод ответчика о том, что суду первой инстанции для определения рыночной стоимости автомобиля надлежало выяснить за сколько он был приобретён ФИО2 судебная коллегия отклоняет. Поскольку возможность определения стоимости транспортного средства исходя из его цены приобретения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, не предусмотрена. Так, в п.6.1 указанной Методики разъяснено, что при принятии решения о величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертизу, проведенную ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Оснований согласиться с позицией ответчика о том, что ФИО2 не выполнил требования п. 19.5 ПДД (не включил ближний свет фар), чем спровоцировал ДТП, в связи с чем происшествие произошло по обоюдной вине, судебная коллегия также не усматривает.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 установлена вина Кукушкина В.В. в совершении ДТП 07.04.2019, он привлечен к административной ответственности, в связи с чем, довод истца об обоюдной вине с другим участником происшествия оценке не подлежит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, ДТП произошло в 10 часов 40 минут, в ясную солнечную погоду, в связи с чем, не включение ближнего света фар объективно не может быть расценено, как обстоятельство спровоцировавшее ДТП. ФИО2 к административной ответственности по факту указанного ДТП также не привлекался.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие соответствующего требования сторон, у суда отсутствовало право возлагать на истца обязанность передать ответчику поврежденный автомобиль, в то время как ответчика принять его.

Действительно, как усматривается из материалов дела, данное требование у истца отсутствовало, о нем не ходатайствовал и ответчик. В связи с чем, с учетом положений подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в то время, как поврежденное транспортное средство сохранить за его владельцем.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения обязанности на Терпячую Г.И. передать автомобиль Кукушкину В.В. подлежит отмене, в то время, как сумма, присуждённая к выплате ответчиком истцу в счет компенсации ущерба изменению с 342000,00 рублей на 255879,59 рублей (342000,00-86120,41).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 5759,00 рублей. В то время, как основания для взыскания с Кукушкина В.В. в бюджет Партизанского городского округа госпошлины в размере 160,00 рублей не имеется, поскольку какие-либо требования неимущественного характера к ответчику не заявлялись, судом удовлетворены не были.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 01 февраля 2021 года в части возложения обязанности на Терпячую Г.И. передать Кукушкину В.В. после оплаты взысканной задолженности автомобиль ..., регистрационный знак N, а также обязанности Кукушкина В.В. оплатить государственную пошлину в доход бюджета в размере 160,00 рублей отменить; изменить решение в части взыскания с Кукушкина В.В. суммы материального ущерба и госпошлины, апелляционную жалобу Кукушкина В.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с Кукушкина В.В. в пользу Терпячей Г.И. в счет компенсации материального ущерба 255879,59 рублей, расходы на оплату госпошлины 5759,00 рублей.

В остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка