Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июля 2021 года №33-3991/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Котова Дмитрия Эдуардовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г.
(судья районного суда Костылева Т.Б.)
УСТАНОВИЛА:
Котов Д.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточненных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 284 000 руб., расходы, понесенные за производство независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., неустойку в размере 284 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 142 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (Т.1 л.д. 2-6, 133)
В обоснование требований указал, что 26 октября 2017 г. в 21.30 час. на автодороге М-4 "Дон" - Колодезное на 1 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Котову Д.Э. на праве собственности автомобиль БМВ 316 i, г/N. Гражданская ответственность Котова Д.Э. на момент ДТП была застрахована в АО СО "Якорь", виновника ДТП в САО "ВСК".
Котов Д.Э. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Якорь", предоставил свой поврежденный автомобиль на осмотр ответственному страховщику, однако, АО "Якорь" своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило.
1 ноября 2018 г. Приказом Банка России N ОД-2865 у АО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
29 апреля 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, где указал, что исполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр АО "Якорь", а также сообщил о невозможности повторно предоставить свой автомобиль на осмотр в САО "ВСК", поскольку с момента ДТП прошло длительное время и повреждения на автомобиле от ДТП от 26 октября 2017 г. устранены. Также представлен оригинал экспертного заключения N 0295 ООО "Профи" от 28 ноября 2017 г. с актом осмотра и цветной фото-таблицей.
28 мая 2019 г. срок рассмотрения заявления истца истек, страховое возмещение перечислено не было, в связи с чем 31 мая 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, на которую был получен письменный отказ со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.
15 июля 2019 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать САО "ВСК" исполнить обязательства надлежащим образом, в принятии обращения к рассмотрению отказано.
Полагая свои права нарушенными Котов Д.Э. обратился в суд с данным иском.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г. иск Котова Д.Э. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Котова Д.Э. страховое возмещение в размере 284 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 400 000 руб. Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета в размере 6 340 руб. (Т.2 л.д. 117-130)
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Указало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не учел, что истец уклонился от обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, что препятствовало принятию решения о выдаче направления на СТОА. Кроме того, указано на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Суд в основу решения положил недопустимое доказательство в виде заключения от 3 сентября 2018 г., выполненного ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", при этом необоснованно счел некорректным заключение судебной экспертизы N 01-21 от 1 февраля 2021 г., проведенной в рамках настоящего дела, выполненное ООО "Степаненко и Партнеры". Поскольку САО "ВСК" исполнило обязанности, возложенные на него как на страховщика, отсутствовали основания как для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, так и для производных от него требований в виде штрафных санкций. Помимо этого считало завышенным размер взысканных судебных расходов (Т.2 л.д. 144-151, 198-201)
Котов Д.Э. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на необоснованность изложенных в ней доводов (Т.2 л.д. 185-193)
В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Хованский А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Котова Д.Э. по доверенности Шепетинская В.В. поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Котов Д.Э. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, в частности, статьями 15, 929, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО), учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58), верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Котов Д.Э. является собственником транспортного средства БМВ-316i, г/н N что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 36 45 N 967118 (Т.1 л.д. 8).
Гражданская ответственность истца с 17 ноября 2016 г. застрахована в АО СО "Якорь".
В период действия договора страхования 26 октября 2017 г. в 21 час. 30 мин. на автодороге М-4 "Дон" - Колодезное на 1 км + 900 м произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21144, г/н N под управлением Чистякова А.В. и БМВ-316i, г/н N под управлением Котова Д.Э., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 36 N (Т.1 л.д. 9).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении NN от 26 октября 2017 г. ДТП произошло по вине Чистякова А.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП, ему было назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб. (Т.1 л.д. 10).
В соответствии со статьей 14.1 Закона Об ОСАГО Котов Д.Э. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СО "Якорь", предоставил страховщику на осмотр свой поврежденный автомобиль. Однако АО СО "Якорь" своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем 13 июня 2018 г. Котов Д.Э. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к АО СО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело N 2-1616/2018 по иску Котова Д.Э. к АО СО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, из которого усматривается, что 31 октября 2017 г. истец направил страховщику заявление о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Полный комплект документов для осуществления страховой выплаты получен 3 ноября 2017 г.
Для проведения независимой технической экспертизы истец обратился в ООО "Профи". Согласно экспертному заключению N 0295 от 28 ноября 2017 г. ООО "Профи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа) 394 269,25 руб. (Т.1 л.д. 13-21).
За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 руб.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1616/2018 исковые требования Котова Д.Э. к АО СО "Якорь" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО СО "Якорь" в пользу Котова Д.Э. страховое возмещение в размере 284 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 400 000 руб. (Т.1 л.д. 46-52).
Указанное решение вступило в законную силу 10.11.2018, однако до настоящего времени не исполнено по причине прекращения АО СО "Якорь" своей страховой деятельности.
Приказом Банка России N ОД-2865 от 1 ноября 2018 г. у АО СО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
29 апреля 2019 г. Котов Д.Э. через своего представителя по доверенности Шепетинскую В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 394 269,25 руб., согласно заключению ООО "Профи" от 28 ноября 2017 г. (Т.1 л.д. 114).
САО "ВСК" направило истцу телеграмму с предложением предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в ООО "Автотранс Сервис" (Т.1 л.д. 115). Указанная телеграмма адресату не доставлена, с указанием, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (Т.1 л.д. 116).
САО "ВСК" 14 мая 2019 г. заявление Котова Д.Э. о страховом случае и выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр (Т.1 л.д. 117).
31 мая 2019 г. Котов Д.Э. через своего представителя по доверенности Бородину Е.В. обратился к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 394 269,25 руб. и неустойки за период с 28 по 31 мая 2019 г. в размере 15 770,77 руб. (Т.1 л.д. 22, 118).
21 июня 2019 г. САО "ВСК" в ответ на претензию сообщило истцу, что в связи с тем, что поврежденное транспортное средство отремонтировано, у САО "ВСК" отсутствует возможность осуществить расчет нанесенного ущерба и принять решение о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д. 23, 119).
15 июля 2019 г. Котов Д.Э. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать САО "ВСК" исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в размере 394 269 руб. и взыскании неустойки в размере 193 192 руб. (Т.1 л.д. 24). 26 июля 2019 г. в принятии обращения к рассмотрению Котову Д.Э. отказано (Т.1 л.д. 26-27).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. иск Котова Д.Э. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, однако, названное определение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г., дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Поскольку вопрос об оставлении иска Котова Д.Э. к САО "ВСК" по тем же основаниям, что содержатся в апелляционной жалобе, уже был рассмотрен ранее апелляционной инстанцией, доводы САО "ВСК" в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также причины возникновения его повреждений вследствие контакта с автомобилем ВАЗ 21144, г.р.з. N, с учетом обстоятельств, зафиксированных в представленном административном материале о ДТП, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д. 207-209).
Согласно заключению судебной экспертизы N 01-21 от 1 февраля 2021 г., проведенной ООО "Степаненко и партнеры", в результате проведенного исследования повреждений автомобиля БМВ 316i г/н N, полученных в результате ДТП от 26 октября 2017 г. следует: повреждения в правой габаритной плоскости могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21144 г/н N к повреждениям правой габаритной плоскости автомобиля БМВ 316i г/н N полученным в результате ДТП от 26 октября 2017 г. следует отнести следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, ручка передней правой двери. Срабатывание боковых подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП от 26 октября 2017 г. представляется невозможным. С учетом повреждений, полученных в ДТП от 26 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 316i гос.рег.знак N, на дату ДТП 26 октября 2017 г. составляет 148 713,00 руб. без учета износа, 113 166,00 руб. с учетом износа и округления (Т.1 л.д. 213-251, Т.2 л.д. 1-23).
В судебном заседании представитель истца Бородина Е.В. представила суду письменные возражения по заключению эксперта ООО "Степаненко и партнеры", в котором просила считать указанное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при ответах на вопрос N 1 экспертом не проводилось исследование по определению угла контактного взаимодействия между транспортными средствами участников ДТП, на вопрос N 3 отсутствует сравнительный анализ, не представлены фотоматериалы аналогичных транспортных средств, и сведения об источниках, которыми эксперт руководствовался делая вывод о невозможности срабатывания системы пассивной безопасности в автомобиле истца, также при определении стоимости восстановительного ремонта износ был начислен на стоимость материалов (Т.2 л.д. 32-34).
В обоснование исковых требований Котова Д.Э. представителем истца Бородиной Е.В. суду представлено заключение эксперта ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N 0724-18 от 3 сентября 2018 г., согласно которому сделаны следующие выводы:
1. Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля БМВ 316i гос.рег.знак N зафиксированные в справке о ДТП от 26 октября 2017 г., акте осмотра транспортного средства N 0295 от 8 ноября 2017 г. (ООО "Профи) и N 10 от 8 ноября 2017 г. (ООО "РАНЭ-УФО"), за исключением переднего бампера, переднего правого подкрылка, диска колеса переднего правого (зона 2), фары правой, диска колеса заднего правого (зона 2), могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 26 октября 2017 г. Перечень деталей автомобиля БМВ 316i гос.рег.знак N, указанных в акте осмотра транспортного средства N 0295 от 8 ноября 2017 г. (ООО "Профи"), а именно: петля двери передней правой верхняя, петля двери передней правой нижняя, петля двери задней правой верхняя, петля двери задней правой нижняя, повреждения на данных деталях не подтверждаются представленными фотоматериалами, поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, ремонтные воздействия и определить возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях.
2. С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-316i г/н N без учета износа округленно составляет 356 400 руб. и с учетом износа 284 000 руб. (Т.2 л.д. 45-109). На основании вышеизложенного судом установлен факт ДТП при заявленных истцом обстоятельствах. Факт наступления страхового случая подтверждается бесспорными доказательствами, обращение истца к страховщику, с которым у него заключен договор страхования соответствует положениям Закона Об ОСАГО, является обоснованным.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В абзаце 2 пункта 13 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) указано, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (пункт 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО).
Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 284 000 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения ООО "Степаненко и партнеры" от 1 февраля 2021 г. N 01-21 и ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N 0724-18 от 3 сентября 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения N 0724-18 от 3 сентября 2018 г., составленному ООО "АВТОЭКС" в рамках судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-1616/2016 по иску Котова Д.Э. к АО СК "Якорь" о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284 000 руб. (с учетом износа), 356 400 руб. (без учета износа).
Суд принял указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела.
При этом, экспертное заключение N 01-21 от 1 февраля 2021 г., составленное ООО "Степаненко и партнеры" в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд оценил критически, поскольку оно имеет нарушения в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно, в нарушение пунктов 3.6 и 3.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" износ был начислен на стоимость материалов (очиститель R1, герметик бампера, клей для 3-УГ стекол).
Кроме того, при ответе на третий вопрос, изложенный в определении суда от 21 декабря 2020 г.: "находится ли срабатывание системы безопасности в прямой причинной связи с внешними повреждениями автомобиля БМВ 316i г/н N, характерно ли это для данного механизма столкновения? Открыты ли фронтальные подушки безопасности, как предписано заводом изготовителем?" Эксперт в исследовательской части указывает на изучение технической литературы производителя БМВ, однако в списке литературы нет ссылки на указанную литературу, каким образом исследованы краш-тесты исследуемого транспортного средства.
Заслуживают внимания доводы стороны истца о том, что на момент исследования автомобиля ООО "Степаненко и партнеры" в части срабатывания системы безопасности (подушек), имевшиеся повреждения были восстановлены, ошибки в системе удалены. При назначении экспертиз как в рамках ранее рассмотренного иска Котова Д.Э. к АО "Якорь", так и в рамках настоящего дела, исходя из формулировки вопросов о соответствии техповреждений, имеющихся в автомобиле истца обстоятельствам ДТП, могли ли они быть получены в результате ДТП, наличие специальных познаний по специальности 6.3 не предполагалось. Эксперты ответили на поставленные вопросы в рамках своей компетенции. Базовое образование у обоих экспертов тожественное.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ООО "Степаненко и партнеры" не может быть положено в основу судебного решения по данному делу.
Оснований для удовлетворения ходатайства САО "ВСК" о проведении повторной судебной экспертизы, заявленного впервые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, доказательства невозможности по объективным причинам заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не представлены. Заявляя ходатайство, апеллянт его обосновывает наличием в деле нескольких заключений, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно разнится. Судебная коллегия принимает во внимание, что данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом сторонами давались пояснения относительно каждого из заключения, в том числе применительно к выводам о том что имеется существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, т.е. этот вопрос был предметом обсуждения. Предположение, что по сложившейся судебной практике обычно приоритет отдается заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках соответствующего дела, не может быть расценено как уважительная причина не заявления ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Суд при оценке доказательств руководствуется положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом заключение судебной экспертизы не имеет заведомо преимущества перед другими доказательствами, оценивается в совокупности со всеми материалами дела.
Само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о неправомерности заключения.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении иска Котова Д.Э. и взыскании страхового возмещения в сумме 284 000 руб.
Доводы апеллянта о непредставлении в досудебном порядке САО "ВСК" транспортного средства на осмотр не могут служить основанием для отказа в иске, так как ответчику направлялись имеющиеся у истца документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении, сообщено, что транспортное средство после ДТП было представлено на осмотр правопредшественнику ответчика АО СК "Якорь", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом САО "ВСК" располагало актом осмотра автомобиля, произведенным по направлению АО СК "Якорь" 8 ноября 2017 г. ООО "РАНЭ-УФО", именно ответчик представил этот акт в настоящее дело, факт осмотра автомобиля истца ООО "РАНЭ-УФО" подтверждается и решением по делу N 2-1616/2018, следовательно, у истца не было обязанности повторно предоставлять автомобиль на осмотр, а у ответчика требовать исполнения такой обязанности, т.к. такую обязанность истец исполнил изначально, обращаясь к страховщику в рамках прямого урегулирования спора, тем боле, что автомобиль уже был отремонтирован (после принятия решения по иску к АО СК "Якорь"), о чем доведено до сведения САО "ВСК", поэтому у ответчика не имелось оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения.
Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у САО "ВСК" после получения претензии информации для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафных санкций, с учетом признания судом апелляционной инстанции обоснованности выводов суда первой инстанции о правомерности взыскания страхового возмещения несостоятельны ввиду того, что установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком причинителя вреда требований Закона Об ОСАГО.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что обязанность компенсации морального вреда прямо предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона, факт нарушения ответчиком права Котова Д.Э. на своевременное и полное получение страховой выплаты в ходе судебного разбирательства установлен и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, и, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, применил статьи 330, 333 ГК РФ.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с САО "ВСК" в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - 50 000 руб., а размер штрафа - до 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, что какие-либо обстоятельства судом не были учтены или учтены необоснованно, что влияло бы на изменение решения в названной части. Оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы судом первой инстанции также взысканы при соблюдении требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.
Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором поручения об оказании юридической помощи от 31 мая 2019 г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (Т.1 л.д. 134-135).
С учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы по составлению частной жалобы на определение суда и работы при участии при рассмотрении дела судом, продолжительности судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и из принципа разумности и справедливости, суд определилк взысканию с ответчика судебных расходов со снижением заявленной суммы с 24 000 руб. до 20 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка