Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-3991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-3991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчина Романа Олеговича к Министерству социальной политики Калининградской области о включении в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области,
с апелляционной жалобой ответчика Министерства социальной политики Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Колчина Р.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колчин Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству социальной политики Калининградской области о включении в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области, указав в обоснование заявленных требований, что он относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать была лишена родительских прав, а сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют, и на основании ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" имеет право на обеспечение жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений. В 2016 г. он обратился к ответчику о включении его в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением в таком порядке, однако ему было отказано со ссылкой на то, что его доля в праве собственности на квартиру превышает учетную норму. С таким решением он не согласен, поскольку ответчиком не было учтено, что в этом жилом помещении доля в праве собственности принадлежит также его матери, которая лишена родительских прав, кроме того, в решении о лишении ее родительских прав указано, что она состоит на учете с диагнозом "<данные изъяты>". Также не было учтено ответчиком, что учетная норма составляет 12 кв.м., поэтому его доля в праве собственности на жилье менее учетной нормы. В этой связи просил признать незаконным отказ Министерства социальной политики Калининградской области от 28 октября 2016 г. N 20-8, обязать включить его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда Калининградской области.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 г. заявленные исковые требования Колчина Р.О. были удовлетворены: признан незаконным отказ Министерства социальной политики Калининградской области от 28 октября 2016 г. об отказе Колчину Р.О. во включении в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области. На Министерство социальной политики Калининградской области возложена обязанность включить Колчина Р.О. в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство социальной политики Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что мать истца умерла до принятия оспариваемого решения, поэтому учитывать ее как лицо, совместное проживание с которым не возможно, необоснованно; брат истца ФИО1 на момент принятия решения на туберкулезном учете не состоял, в настоящее время у него неактивная форма туберкулеза, которая не входит в установленный перечень заболеваний лиц, совместное проживание с которыми не возможно. Кроме того, в 2014 г. умер ФИО2 таким образом, на каждого проживающего приходится более учетной нормы.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колчин Роман Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку его мать ФИО3 решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2010 г. была лишена родительских прав.
Этим же решением был лишен родительских прав в отношении сына также ФИО4, однако позднее решением Балтийского городского суда Калининградской области от 18 июня 2010 г. был удовлетворен иск ФИО4 в актовую запись о рождении Колчина Р.О. были внесены изменения и исключены из нее сведения о ФИО4 как об отце ребенка.
Иные сведения об отце в свидетельство о рождении истца внесены не были.
Постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2010 г. Колчин Р.О. был направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа Государственное образовательное учреждение "Специальное профессиональное училище закрытого типа г. Немана".
Истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в этом жилом помещении. Собственниками других долей в праве собственности на это жилое помещение (по <данные изъяты>) на основании договора мены от 7 сентября 1999 г. являлись: ФИО3 (мать), ФИО8 (сестра), ФИО4 (отчим), ФИО2. (брат), ФИО11 (брат).
12 сентября 2016 г. Колчин Р.О. обратился в Министерство социальной политик Калининградской области о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области.
Однако ему было отказано письмом от 28 октября 2016 г. N 20-8 со ссылкой на то, что приходящаяся на него доля в праве собственности на вышеназванное жилое помещение превышает учетную норму; жилое помещение не признано не пригодным для проживания; в жилом помещении не зарегистрированы граждане, совместное проживание с которыми признается невозможным.
Считая такой отказ незаконным, Колчин Р.О. обратился в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика в постановке истца в список на обеспечение жилым помещением, поскольку в решении суда о лишении матери родительских прав имело место указание на тот факт, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, с 2007 г. состоит на диспансерном учете МУЗ "Центральная городская больница", таким образом, совместное проживание с ней не возможно. При этом, несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 умерла 15 сентября 2016 г., на дату обращения истца с заявлением (12 сентября 2016 г.) имел место факт невозможности проживания в одном жилом помещении. Кроме того, в настоящее время одним из собственников жилого помещения является ФИО1 который болен туберкулезом, что также препятствует совместному с ним проживанию в одном жилом помещении.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.4 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:
1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц:
лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с ч.3 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);
страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в п.4 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;
2) жилые помещения признаны непригодными для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством;
3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
4) иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство.
Поскольку на момент принятия ответчиком в октябре 2016 г. решения об отказе во включении Колчина Р.О. в список его мать ФИО3 уже умерла (15 сентября 2016 г.), то выводы суда о необоснованном отказе во включении истца в список со ссылкой на невозможность проживания в одном жилом помещении с матерью несостоятельна.
Необоснованно суд первой инстанции указал и на невозможность проживания в одном жилом помещении вместе с братом ФИО1 поскольку на момент принятия решения об отказе во включении истца в список никаких данных о том, что его брат страдает тяжелой формой хронических заболеваний не было. Из представленного заключения врачебной комиссии ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (протокол N от 10.03.2021) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в Облтубдиспансере только с 12 февраля 2019 г.; был успешно пролечен, переведен в неактивную группу туберкулеза 8 декабря 2020 г. с рекомендацией регулярного наблюдения 2 раза в год; дата очередного обследования - 8 июня 2021 г. При этом перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N 987н, не содержит такого заболевания как "неактивная группа туберкулеза"; наоборот, в перечень включен только туберкулез с бактериовыделением, подтвержденным методом посева.
Учитывая изложенное у суда не было правовых оснований для выводов о незаконности решения ответчика по причине невозможности проживания истца в одном жилом помещении с матерью и братом. Приведенные в этой части доводы апелляционной жалобы Министерства социальной политики Калининградской области являются обоснованными.
Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения ответчика следует, что Колчину Р.О. было отказано во включении в список по причине того, что принадлежащая ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру превышает учетную норму (61,3 / 6 = 10,22 кв.м., учетная норма 10 кв.м.). Истец данное обстоятельства оспаривал, указывал, что учетная норма составляет 12 кв.м. Однако суд в решении этому оценку не дал.
Вместе с тем, приведенные истцом доводы в этой части заслуживают внимание.
Так, согласно Решению Полесского окружного Совета депутатов от 26 октября 2005 г. N 106 "Об установлении в муниципальном образовании "Полесский городской округ" нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы общей площади жилого помещения" (в ред. Решения Полесского окружного Совета депутатов от 24.09.2008 N 94), действующего на момент принятия решения ответчиком по заявлению истца, учетная норма общей площади жилого помещения для постановки граждан на жилищный учет составляла 10 кв.м. на одного человека для жителей города Полесска, а для жителей сельской местности - 12 кв.м. на одного человека.
Поскольку вышеуказанное жилое помещение, в котором истцу принадлежит доля в праве собственности, расположено в сельской местности - пос. Ивановка Полесского района, то подлежала применению учетная норма, равна 12 кв.м., а не 10 кв.м.
Таким образом, находящаяся у Колчина Р.О. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, составляющая 10,22 кв.м., менее учетной нормы, в связи с чем решение ответчика об отказе во включении его в список по этому основанию является необоснованным.
Действительно, из материалов дела следует, что брат истца ФИО2 которому также принадлежала <данные изъяты> доли в праве на эту же квартиру, умер 29 апреля 2014 г., то есть до обращения Колчина Р.О. к Министерству социальной политики Калининградской области с заявлением о включении в список. Кроме того, 15 сентября 2016 г. также умерла мать истца, которая являлась собственником <данные изъяты> доли данного жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что в таком случае, на каждого оставшегося собственника, в том числе на Колчина Р.О., приходится более учетной нормы общей площади жилого помещения. В данном случае, каждый из собственников имеет право пользования только той частью доли жилого помещения, которая ему принадлежит на праве собственности. В материалах дела есть данные, что после смерти ФИО2С. и ФИО3 а также ФИО8 умершей позднее - 23 октября 2018 г., ФИО4 умершего в 2014 г., наследственные дела не заводились. Колчин Р.О. в наследство после смерти указанных лиц не вступал. Каких-либо данных, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, в материалах дела не содержится. Представленные документы указывают на то, что истец после его помещения в несовершеннолетнем возрасте в специальное учреждение в 2010 г., в данном жилом помещении никогда не проживал, был судим, находился в местах лишения свободы, как и в настоящее время.
Учитывая изложенное, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции, тем не менее, исковые требования Колчина Р.О. о признании незаконным отказа Министерства социальной политики Калининградской области во включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда Калининградской области, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
