Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Востриковой Г.Ф., Храпина Ю.В.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-41/20 по иску Сенцовой Татьяны Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на составление досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги эвакуатора, почтовых расходов
по апелляционной жалобе Сенцовой Татьяны Александровны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г.
(судья Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Сенцова Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещение в размере 63 430 руб., убытков в размере 20 000 руб., неустойки за период с 19.11.2016 по 04.09.2019 в размере 646 351,70 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 31 715 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 780 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.10.2016 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сенцовой Т.А. и под ее управлением.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истицы получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда 28.10.2016 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
Ответчик, получив документы 02.11.2016, признал случай страховым, и 16.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 63 800 руб., из которых 61 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. - расходы на эвакуацию.
Полагая выплаченную сумму недостаточной, Сенцова Т.А. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО15 по заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 730 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 руб.
03.04.2019 Сенцова Т.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
17.07.2019 истица обратилась в адрес финансового уполномоченного. В связи с тем, что ответ на обращение не поступил, 29.08.2019 направлено повторное обращение, и 30.08.2019 получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Полагая свои права нарушенными, Сенцова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-8 т.1).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. исковые требования Сенцовой Т.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сенцовой Т.А. страховое возмещение в размере 12 300 руб., неустойку за период с 19.11.2016 по 04.09.2019 в размере 10 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 878 руб.
В остальной части иска отказано.
С Сенцовой Т.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 22 529,69 руб., со СПАО "Ингосстрах" - 5419,31 руб. (л.д.157,158-165 т.2).
В апелляционной жалобе Сенцова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду ненадлежащей правовой оценки доказательств, просит принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указала, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизой, результаты которых получены с нарушениями ФЗ "О государственной экспертной деятельности", назначены в экспертные организации, которые не смогли ответить на поставленный истцом вопрос. Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы, однако суд неправомерно возложил обязанность по оплате данного заключения на истца.
Отклонение заявленных истцом ходатайств, неправомерное удаление участников процесса из зала судебного заседания, необоснованное отложение судебного заседания привели к необъективному рассмотрению дела (л.д.181-184 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сенцова Т.А. и ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.10.2016 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сенцовой Т.А. и под ее управлением.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Сысоева И.А., автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д.164,165 т.1).
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (л.д.166 т.1), куда 28.10.2016 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Заявление истца получено ответчиком 02.11.2016.
По направлению страховщика 10.11.2016 произведен осмотр автомобиля в автотехцентре "Гранд (л.д.184-188 т.1).
Ответчик, признав случай страховым, 16.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 63 800 руб., из которых 61 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. - расходы на эвакуацию (л.д.190 т.1).
Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП Ли В.А., по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 730 руб., за проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 20 000 руб. (л.д. 16-95,99 т.1) т.1).
03.04.2019 Сенцова Т.А. направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта (л.д.10-13 т.1), в удовлетворении которой отказано (л.д.233-234 т.1).
17.07.2019 Сенцова Т.А. обратилась в адрес финансового уполномоченного (л.д.108-114 т.1). 30.08.2019 финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д.123-126 т.1).
Для устранения противоречий относительно объема повреждений автомобиля истицы в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 03.12.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "АТЕК" (л.д.5 т.2).
Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО "АТЕК" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Тойота Рав 4" были получены в результате контактного взаимодействия автомобиля "Тойота Рав 4" с автомобилем "Тойота Камри". В соответствии с Единой методикой, с учетом положений ст.12.1 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Рав 4" на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов, работ, разработанных РСА, без учета износа составляет 130 800 руб., с учетом износа - 90 400 руб. Действующей Единой методикой не предусмотрен метод корректировки стоимости деталей по курсу валют. Выполнить процедуру формирования стоимостных показателей, описанную в пункте 7.2 Единой методики, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.9-33 т.2).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие судебную автотехническую экспертизу, пояснили, что экспертиза проводилась с учетом материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов повреждений автомобиля, указанных также в экспертном заключении ИП ФИО15. N от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в осмотре поврежденного транспортного средства не имелось (л.д.91 т.2).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения в связи с тем, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля, который на момент составления заключения и до настоящего времени не отремонтирован, за исключением ремонта подвески, без указания мотивированных оснований, по которым экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, применительно к части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России (л.д.97-98 т.2).
По заключению повторной судебной экспертизы N, 883/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа материалов дела, административного материала, непосредственного осмотра автомобиля и анализа всех имеющихся фотоизображений, все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, составленном ИП ФИО15. N от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением перечня позиций, указанных ниже, могли быть образованы в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был происходить контакт передней части кузова автомобиля "Тойота Камри" с правой боковой частью кузова автомобиля "Тойота Рав 4". Наличие повреждений держателя правой задней оси (цапфа), ступицы задней правой и шины правого заднего колеса автомобиля "Тойота Рав 4" с экспертной точки зрения не подтверждаются фотоматериалами и иными материалами дела. В случае экспертного осмотра автомобиля "Тойота Рав 4", с учетом давности ДТП, с учетом возможно проведенного ремонта тех повреждений, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможно установить наличие на автомобиле повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый автомобиль "Тойота Рав 4" получил следующие механические повреждения:
- дверь задняя правая имеет деформацию наружной панели (без деформации каркаса двери) на площади до 0.20 кв.м, в доступном для ремонта месте - ремонтно-пригодна и подлежит ремонту N 2 трудоемкостью 4.3 нормо-часа и ремонтной окраске (приложение N 3 к Положению N 432-П);
- порог правый деформирован в задней части на площади до 0,08 кв.м, в труднодоступном для ремонта месте (требуется расшивка порога по сварному шву и сварочные работы) - ремонтнопригоден и подлежит ремонту N 3 трудоемкостью 2,9 нормо-часа и ремонтной окраске (приложение N 3 к Положению N 432-П);
- боковина (заднее крыло) правая деформирована в передней части на площади до 0,1 кв.м, в труднодоступном для ремонта месте (требуется расшивка порога по сварному шву и сварочные работы) - ремонтно-пригоден и подлежит ремонту N 3 трудоемкостью 3,5 нормо-часа и ремонтной окраске (приложение N 3 к Положению N 432-П);
- облицовка заднего бампера деформирована в правой части - ремонтно-пригодна и подлежит ремонту трудоемкостью 1,0 нормо-час без окраски (данная деталь была повреждена ранее до ДТП 27.10.2016 года в правой части и требовала ремонта и ремонтной окраски);
- дверь передняя правая имеет незначительное повреждение ЛКП в задний нижней части - подлежит частичной окраске;
- защита правого порога (подножка, хромированная труба, дополнительное оборудование) имеет повреждение после ДТП 27.10.2016 года в виде незначительных задиров и царапин - требует замены (замена производится комплектом);
- диск заднего правого колеса поврежден - подлежит замене, по факту осмотра заменен;
- рычаг задней подвески правый деформирован - подлежит замене, по факту осмотра заменен;
- рычаг задней подвески продольный правый деформирован - подлежит замене, по факту осмотра заменен;
- автомобиль - регулировка углов установки колес после ремонта.
Для проведения данных ремонтных работ необходима замена деталей разового монтажа, таких как: защитная антигравийная пленка задней правой двери наружная самоклеящаяся; полоска верхняя рамы опускного стекла задней правой двери самоклеящаяся; молдинг/полоска передняя рамы опускного стекла задней правой двери самоклеящаяся; молдинг/полоска задняя рамы опускного стекла задней правой двери самоклеящаяся; внутренняя защитная противошумная пленка задней правой двери самоклеящаяся; клипсы крепления (комплект) внутренней обшивки задней правой двери; защитная антигравийная пленка правой боковины самоклеящаяся; вентиль заднего правого колеса.
Все выше перечисленные повреждения объективны, подтверждаются фотоснимками и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 27.10.2016. Данные повреждения соответствуют конструкции исследуемого ТС и устраняются согласно технологии ремонта ТС, предусмотренной в Положении N 432-П.
С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Тойота Рав 4", полученных им в ДТП 27.10.2016 с учетом его износа, на основании Единой методики составляет 73 600 руб.
Единой методикой не предусмотрен метод применения ретроспективного корректирования стоимости заменяемых в расчете страхового возмещения деталей (запасных частей) по курсу валют.
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Рав 4", на дату ДТП от 27.10.2016 без учета метода корректирования стоимости по курсу валют с учетом и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики, исследовав рекомендованные рыночные цены завода-изготовителя и проверив их в трех экономических регионах, если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены транспортного средства составляет не более 10 % от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, определить стоимость по рекомендуемой цене не представляется возможным, по причине невозможности проведения экспертного исследования (статистического наблюдения) в прошедшем времени на дату ДТП от 27.10.2016 (л.д.118-129 т.2).
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 300 руб. (73 600 руб. - 61 300 руб.).
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение повторной судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Минюста России N, N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Ведущий эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование, высшее юридическое образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж его работы составляет 13 лет.
Старший эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлению на транспорте по специальности "Организация и безопасность движения", квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж его работы составляет 7 лет.
Ведущий эксперт ФИО13 имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик автомобильного транспорта, квалификацию по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж его работы составляет 16 лет.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.117 т.2).
Экспертное заключение отвечает принципу достоверности доказательств, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на всех материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, фотоматериалы повреждений автомобиля, а также на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.
Истец в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении повторной судебной экспертизы не усматривается.
Экспертный осмотр автомобиля был проведен в присутствии собственника автомобиля Сенцовой Т.А., при проведении осмотра использовалась фото фиксация с использованием цифровой камеры.
Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Данной норме корреспондируют положения статьи 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца был допущен только к осмотру экспертами транспортного средства, не свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения экспертизы.
Изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не поставил на разрешение экспертов вопрос истца, назначил экспертизу в ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России, в то время как истец просил ее проведение в ООО "Правовая экспертиза ЦВС", не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяет суд, а назначение судом экспертизы в федеральное бюджетное учреждение обусловлено возражениями ответчика поручить ее проведение коммерческой организации.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно определилк взысканию недоплату страхового возмещения в размере 12 300 руб.
Довод представителя истца о незаконном изменении ответчиком формы возмещения с натуральной на денежную является необоснованным, поскольку на дату наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения Закон об ОСАГО предусматривал выплату страхового возмещения в денежной форме, с определением стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей.
Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сенцовой Т.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.11.2016 по 04.09.2019.
Размер неустойки за указанный период, скорректированный исходя из суммы недоплаты, составляет 124 845 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, добровольное частичное исполнение ответчиком обязательства в установленный Законом об ОСАГО срок, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО "Ингосстрах" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.152-157 т.1), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об ее уменьшении до 10 000 рублей.
Судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.
Уменьшив размер штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд в полной мере учел требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа составляет 6150 руб.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 4 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводов, выражающих несогласие с определенным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в их взаимной связи.
Районный суд, сохраняя независимость, объективность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Заявленные судом ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела диска с видео осмотром, проводимым при производстве повторной экспертизы, судом разрешены с соблюдением требований статьи 166 ГПК РФ (л.д.150 т.2).
Судебная повестка на судебное заседание 12-16 марта 2020 г., получена истцом 28.02.2020 (л.д.142 т.2), что свидетельствует о достаточном периоде времени для ознакомления с материалами дела, в том числе заключением повторной судебной экспертизы, которым представители истца не воспользовались по причине занятости в других судебная процессах. В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами. Поскольку указанная причина не ознакомления с материалами дела признана судом неуважительной, представителю истца правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В судебном заседании от 12.03.2020 участвовали 2 представителя истца ФИО7 и Ли В.А., после перерыва в 9.00 час. 16.03.2020 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Взыскание судом расходов на проведение экспертизы в пользу ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России, положенной в основу решения суда, произведено судом с истца и ответчика в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме с ответчика не имеется, учитывая частичное удовлетворение заявленных Сенцовой Т.А. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, при отсутствии к тому законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенцовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
