Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3991/2020
от 21 сентября 2020 года N 33-3991/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рощиной Л. А. в интересах Артамоновой Е. М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения истца Пушкова В.Л., представителя ответчика Рощиной Л.А., судебная коллегия
установила:
31 января 2020 года Пушков В.Л. обратился в суд с иском к Артамоновой Е.М., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заявленные требования истец Пушков В.Л. мотивировал тем, что на основании заявления ответчика Артамоновой Е.М., в отношении него было возбуждено уголовное дело N 1-14/2017. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 2 ноября 2017 года он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (7 эпизодов) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск Артамоновой Е.М. к Пушкову В.Л. оставлен без рассмотрения. Подавая заявления по 7 эпизодам, Артамонова Е.М., злоупотребляя своими правами, имела намерение необоснованно привлечь Пушкова В.Л. к уголовной ответственности, причинить ему вред, взыскав компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Недобросовестными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В период судебного разбирательства у него наблюдались бессонница, повышенное давление, он испытывал сердечную недостаточность, стресс, переживая о судьбе возбужденного в отношении него уголовного дела и возможном взыскании с него, как пенсионера, компенсации морального вреда (л.д. 2-3).
В судебном заседании истец Пушков В.Л. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Артамонова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 83).
Представитель ответчика по доверенности Рощина Л.А. иск не признала, указала, что обращение Артамоновой Е.М. с заявлением о привлечении Пушкова В.Л. к уголовной ответственности было вызвано необходимостью пресечения его противоправных действий, основанных на личном неприязненном отношении к ответчику, отсутствие доказательств причинения Пушкову В.Л. морального вреда в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения.
14 июля 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области с Артамоновой Е.М. в пользу Пушкова В.Л. взыскана компенсация морального вреда - 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей; в остальной части иска Пушкову В.Л. отказано (л.д.89-92).
В апелляционной жалобе представитель Артамоновой Е.М. по доверенности Рощина Л.А. просила решение суда отменить, в иске Пушкову В.Л. отказать в полном объеме (л.д. 98-104).
В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что при рассмотрении дела судом не были приняты во внимание все доказательства и документы, имеющие значение для дела, показания свидетеля, доводы стороны ответчика. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Пушков В.О., систематически находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личное неприязненное отношение к Артамоновой Е.М., на протяжении более 4-х лет совершал в отношении ее и членов ее семьи противоправные действия. Обращение Артамоновой Е.М. в суд в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Пушкова В.Л. к уголовной ответственности было вызвано необходимостью прекратить его противоправные действия, высказывания, оскорбления, потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы. Пушков В.Л. не доказал факт причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий. Доказательств того, что состояние здоровья Пушкова В.Л., злоупотребляющего алкогольными напитками, ухудшилось именно в связи с действиями Артамоновой Е.М., не имеется. При определении размеров компенсации морального вреда суд доложен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Само по себе ухудшение состояния здоровья, выразившееся со слов Пушкова В.Л. в бессоннице и нахождении в состоянии стресса, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является (л.д. 98-104).
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что Артамонова Е.М. в порядке частного обвинения обратилась с заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 58 о привлечении к уголовной ответственности Пушкова В.Л. и взыскании с него в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявления о привлечении Пушкова В.Л. к уголовной ответственности Артамонова Е.М. указала, что Пушков В.Л., имея умысел оклеветать и опорочить ее, в период с 17 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года неоднократно обращался в отдел полиции, к главе Высоковского сельского поселения М.Н.К. с заявлениями, содержащими недостоверные сведения, утверждал, что Артамонова Е.М. сломала забор Пушкова В.Л., вырубила деревья общего пользования около их участков, установила шлагбаум и выкопала водопровод. Кроме того, Пушков В.Л., давая объяснения участковому Ш.А.Л., имея умысел оклеветать и опорочить Артамонову Е.М. сообщил недостоверные сведения о том, что она состоит в близких отношениях с М.Н.К., не исполняет предписание о переносе забора; назвал ее наркоманкой, указал, что она выращивает мак на своем участке. Находясь в коридоре здания Сокольского районного суда, Пушков В.Л. в присутствии судебного пристава снова выкрикивал, что Артамонова Е.М. является наркоманкой, выращивает коноплю.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 2 ноября 2017 года Пушков В.Л. оправдан по предъявленному ему ответчиком обвинению в совершении преступлений (7 эпизодов), предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017 года (л.д. 6-8).
Разрешая спор и руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 16 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; заслушав свидетеля С.С.А.; суд первой инстанции исходил из того, что у Артамоновой Е.М. имелись помимо уголовного преследования, иные способы защиты своих прав, которыми она не воспользовалась, избрав способ привлечения Пушкова В.Л. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу оправдательного приговора, вынесенного судом по уголовному делу, возбужденному по заявлению Артамоновой Е.М. в порядке частного обвинения; полагая, что конфликтный и неприязненный характер отношений, сложившихся между сторонами по делу, а также характер обвинений, предъявленных Пушкову В.Л. Артамоновой Е.М. в рамках уголовного дела, свидетельствует о намерении ответчика причинить истцу вред, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение является законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при разрешении споров о компенсации вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.
При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание статью 136 "Возмещение морального вреда" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", полагает правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции требований истца, поскольку по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию; постановление оправдательного приговора подтверждает факт причинения истцу нравственных страданий, и Пушковым В.Л. доказаны юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 "Компенсация морального вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его статьями 1099 и 1100 об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, длительность рассмотрения уголовного дела (с 14 июля 2017 года по 14 ноября 2017 года), возраст истца (<ДАТА> года рождения), наличие между сторонами длительное время конфликтных отношений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, что на правильность принятого судом решения не влияет.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обеспечил необходимый баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало как право Артамоновой Е.М., выступающей в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право Пушкова В.Л., выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение в полной мере согласуется с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в соответствии со статьей 15 (часть 1), будучи нормой прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамоновой Е.М. Рощиной Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
