Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-3991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к Никитину И.О. об индексации суммы возмещения вреда здоровью, прекращении выплат в возмещение расходов, связанных с бытовым уходом, по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Никитину И.О. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 10 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя истца Головко Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика Гавриловой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против отмены решения суда по доводам жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области) обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Никитину И.О. об индексации суммы возмещения вреда здоровью, прекращении выплат в возмещение расходов, связанных с бытовым уходом, в обоснование которых указало, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 октября 1997 года с УВД администрации Саратовской области в пользу Никитина И.О. взыскано 1223952 руб. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья и 41745 руб. ежемесячно расходов, связанных с бытовым уходом, начиная с 01 мая 1996 года и пожизненно с последующей индексацией сумм при повышении минимального размера оплаты труда. На основании указанного решения Никитину И.О. ежемесячно выплачиваются денежные суммы в размере 170940,40 руб. - в возмещение вреда, 5640 руб. - расходы на бытовой уход.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что неправильно производил индексацию присужденной Никитину И.О. денежной суммы в возмещение вреда здоровью, поскольку с учетом изменений в законодательстве с <дата> сумма ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью должна была индексироваться с учетом уровня инфляции, а не прожиточного минимума. Кроме того, истец указал, что с <дата> ФИО7 была установлена ежемесячная компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы - Никитиным И.О., в связи с чем оснований для выплаты суммы в возмещение расходов, связанных с бытовым уходом в настоящее время не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований ГУ МВД России по Саратовской области просило: изменить размер платежей выплачиваемых Никитину И.О. по решению суда, определив ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с 01 января 2020 года в размере 23252,91 руб., исключить ежемесячную выплату в возмещение расходов, связанных с бытовым уходом с 01 января 2020 года.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 10 марта
2020 года постановлено:
- произвести индексацию суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканной по решению Петровского городского суда Саратовской области от
16 октября 1997 года;
- обязать ГУ МВД России по Саратовской области выплачивать
Никитину И.О. в счет возмещения вреда, причинённого здоровью 23252,91 руб. ежемесячно, начиная с 01 января 2020 года;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
ГУ МВД России по Саратовской области не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчик получает помощь своей супруги по уходу, которая компенсируется соответствующей выплатой, в связи с чем оснований для оплаты расходов по бытовому уходу не имеется.
Никитин И.О. в апелляционной жалобы полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно ухудшил его материальное положение, что является недопустимым.
В возражении на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Саратовской области Никитин И.О. просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 октября 1997 года с УВД администрации Саратовской области в пользу Никитина И.О. взыскано 1223952 руб. ежемесячно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья и 41745 руб. ежемесячно расходов, связанных с бытовым уходом, начиная с 01 мая 1996 года и пожизненно с последующей индексацией сумм при повышении минимального размера оплаты труда. Кроме того в пользу Никитина И.О. взысканы 508180 руб. в качестве задолженности по бытовому уходу за период с 01 февраля 1994 года по 01 мая
1996 года, 9197084 руб. в качестве задолженности по возмещению ущерба с
01 февраля 1994 года по 01 октября 1997 года, 50000000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Решение суда 27 октября 1997 года вступило в законную силу.
В последующем взысканные суммы неоднократно индексировались, и в настоящее время сумма возмещения вреда здоровью составила 170940,40 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрена индексация сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, ежегодно, начиная с 01 января соответствующего года, в связи с чем пришел к выводу о возможности индексации присуждённой Никитину И.О. ежемесячной денежной суммы, в размере, установленном Федеральным законом от 02 декабря 2019 года N 380-ФЗ
"О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" с
01 января 2020 года.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Никитин И.О. является инвалидом 1 группы, при этом факт нуждаемости в получении постороннего ухода не оспаривался, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания расходов на бытовой уход, не изменились и не отпали.
Проверяя доводы жалоб, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы Никитина И.О., при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Никитин И.О. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в Петровском ГОВД и был уволен 16 февраля 1994 года по п. "ж" ст. 58 постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 года N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" - по болезни, на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
При этом актом освидетельствования во ВТЭК от 15 июля 1997 года Никитину И.О. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100% в связи с ранением, полученным при исполнении служебных обязанностей.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 октября 1997 года в пользу Никитина И.О. взысканы ежемесячное возмещение материального вреда причиненного повреждением здоровья и ежемесячно расходы, связанные с бытовым уходом пожизненно с последующей индексацией суммы при повышении минимального размера оплаты труда.
Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащей выплате Никитину И.О., был рассчитан судом на основании Инструкции о порядке проведения обязательного государственного личного страхования сотрудников органов внутренних дел N 234 от 17 мая 1993 года, Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или увечья сотруднику милиции, получившему повреждение здоровья N 260 от 31 мая 1993 года и положений ст. 1085 ГК РФ.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскиваемой в пользу Никитина И.О. по решению Петровского городского суда Саратовской области от 17 октября 1997 года, ГУ МВД России по Саратовской области ссылалось на то, что Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ изменен механизм индексации указанной суммы, в связи с чем имеются основания в силу ст. 318 ГК РФ для изменения размера индексации с учетом уровня инфляции.
Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУ МВД России по Саратовской области об изменении размера выплачиваемой Никитину И.О. суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 318 ГК РФ исходил из того, что изменен механизм расчета индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству, непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, в связи с чем пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, существенно влияющих на размер ежемесячных платежей, выплачиваемых ГУ МВД России по Саратовской области Никитину И.О. на будущее время, и согласился с доводами истца о необходимости изменения расчета размера ежемесячной денежной компенсации.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции также сослался на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 04 октября 2005 года N 364-О.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основанны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года
N 1026-1 "О милиции", утратившего силу с 01 марта 2011 года, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (норма приводится в редакции, действовавшей на момент прекращения истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации).
С 01 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 февраля
2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ч. 6 ст. 43 которого было предусмотрено, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
С 24 февраля 2015 года (Федеральный закон от 12 февраля 2015 года
N 15-ФЗ) ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" действует в новой редакции, согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.
Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции").
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года
N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.
Действующей в настоящее время Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, предусмотрено, что размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии (п. 16 Инструкции).
Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Пунктом "а" ст. 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года
N 4468-1 предусмотрено, что пенсии, назначенные лицам, на которых распространяется действие данного Закона, подлежат пересмотру одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий.
Из приведенных нормативных положений следует, что сумма ежемесячной компенсации, выплачиваемой сотруднику в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, зависит от двух величин: среднемесячного денежного содержания сотрудника, исчисление размера которого осуществляется на дату, определенную по выбору сотрудника, и назначенной ему пенсии.
Каких-либо положений, устанавливающих порядок, условия, размеры индексации ежемесячных выплат, то есть их увеличение в связи с ростом стоимости потребительской корзины, исходя из уровня инфляции, а также обязательных платежей и сборов, Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от
18 июня 2012 года N 590 не содержат.
Вывод суда первой инстанции о возможности применения по аналогии механизма индексации, установленного статьями 318 и 1091 ГК РФ, при разрешении настоящих исковых требований сделан без учета положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и других нормативных актов, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2 постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке гл. 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что ГУ МВД России по Саратовской области и Никитин И.О. не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, регулирование которых предусмотрено гл. 59 ГК РФ, истец каких-либо противоправных действий по отношению к ответчику не совершал. Возмещение Никитину И.О. вреда, причиненного его здоровью, в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации осуществляется в рамках установленного публично-правового механизма на основании Закона Российской Федерации от
18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 01 марта 2011 года в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а потому к требованиям об индексации ежемесячных выплат не может быть применен по аналогии механизм индексации, установленный положениями ст. 318 ГК РФ об увеличении сумм, выплачиваемых по денежному обязательству на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и ст. 1091 ГК РФ об увеличении размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об индексации выплачиваемых ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровья по уровню инфляции на основании применения по аналогии закона положений статей 318 и 1091 ГК РФ является неправомерным, нарушающим нормы материального права.
Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что установление порядка, условий и критериев индексации компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, или их изменение является прерогативой законодателя и определяется федеральными законами.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, в частности, сотрудникам полиции и военнослужащим, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими лицами материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации.
Вместе с тем законодателем в специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел нормы об индексации компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со служебной деятельностью, не включены.
Кроме того, поскольку положения ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ, которыми изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", исключают возможность изменения размера назначенных ранее сумм такой компенсации в сторону уменьшения, вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 318 ГК РФ о наличии обстоятельств, влияющих в данном случае на определение размера назначенных Никитину И.О. платежей в возмещение вреда здоровью и возможность изменения их размера, судебная коллегия признает неправомерным.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Признавая несостоятельным довод ответчика о праве на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в ранее установленном решением Петровского городского суда Саратовской области от 16 октября 1997 года, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная денежная компенсация должна быть определена Никитину И.О. в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 2019 года N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на период 2021 и 2022 годов" с 01 января 2020 года.
Такой вывод суда первой инстанции сделан в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства, поскольку размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой Никитину И.О., определен вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежит в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При этом, заявленные исковые требования по своей сути направлены не на пересмотр механизма индексации денежной суммы в возмещение вреда здоровью уже выплачиваемой в пользу Никитина И.О. (170940,40 руб.), а на изменение размера выплачиваемых ежемесячных сумм до 23252,91 руб., что процессуально недопустимо.
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГУ МВД России по Саратовской области о прекращении выплат в возмещение расходов, связанных с бытовым уходом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, обоснованно исходил из того, что Никитин И.О. является инвалидом 1 группы и нуждается в постороннем уходе, обстоятельства послужившие основанием для назначения выплат на бытовой уход не отпали и не изменились.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в указанной части не установлено, то оснований для отмены в обжалуемой части решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области 10 марта
2020 года в части удовлетворения исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области к Никитину И.О. об индексации суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, взысканной по решению Петровского городского суда Саратовской области от 16 октября 1997 года и возложении обязанности на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области выплачивать в пользу Никитину И.О. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 23252,91 руб. ежемесячно, начиная с 01 января 2020 года отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
