Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2020 года №33-3991/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-3991/2020
от 27 октября 2020 года по делу 33-3991/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: Хираева Ш.М.,
Судей: Багаутдиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,
при секретаре: Магомаевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микро кредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" к Гасанову Г.А. и Гасанову А.Г. о расторжении договора займа N 24 от 9 августа 2016 года и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
"Иск Микро кредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" к ответчикам ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор займа N от <дата>, заключенный между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полной задолженности по договору займа N от <дата> в сумме 3268340 (три миллиона двести шестьдесят восемь тысяча триста сорок) руб.66 копеек, из которых 3000000 (три миллиона) руб. сумма основного долга, 240040 (двести сорок тысяча сорок) руб. одна копейка - сумма просроченных процентов по займу, 28 300 (двадцать восемь тысяча триста) руб. 65 копеек - пеня по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 541 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 70 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000024:83 и находящимся на нем жилой дом, площадью 391.3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Определить в соответствии со ст.350 ГК РФ способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес> размере 16368 000 (шестнадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяча) руб.
Реквизиты: получатель: фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Адрес: Россия 367000, город Махачкала, <адрес>; банк получателя: Республика Дагестан, <адрес> ООО КБ "Кредитинвест", БИК 048209719, корреспондентский счет 30N; ИНН 0571000044; КПП 057101001".
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Микро кредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора займа N от <дата>, взыскании в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полной задолженности по договору займа N от <дата> в сумме 3268340, 66 руб. из которых 3000 000 руб. сумма основного долга, 240040,01 руб. - сумма просроченных процентов по займу, 28300,65 руб. - пеня по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24541,70 руб.
Обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000024:83 и находящийся на нем жилой дом, площадью 391.3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Определении в соответствии со ст.350 ГК РФ способа обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установлении начальной продажной цены, заложенного имущества, расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес> размере 16368000 руб.
Требования мотивированы тем, что МКК Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП ФИО1 договор займа N от <дата> на расширение производства сельхозпродукции. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 3000 000 руб. до <дата> и уплатить проценты в размере 11% годовых.
В настоящее время ответчиком частично произведена оплата в размере 82 727 руб. 14 копеек согласно договора займа.
В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога земельного участка с жилым домом от <дата>, принадлежащих ФИО2: земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000024:83 и находящийся на нем жилой дом площадью 391.3 кв.м. с кадастровым номером 05-05-08\017\2009-726, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.
Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 20 460 000 руб. При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, суд уценивает его на 20 %, согласно ст.54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге) недвижимости, то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 16 368 000 руб.
Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается справкой-расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.
В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога земельного участка с жилым домом от <дата>, принадлежащих ФИО2: земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000024: 83 и находящийся на нем жилой дом площадью 391.3 кв.м. с кадастровым номером 05-05-08\017\2009-726, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в соответствии которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.
Заемщик ФИО3 Г.А.не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа от <дата>, обеспеченные договором залога от <дата>, потому с учетом наличия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, взыскание обращается на предмет залога по указанному договору залога в пределах цены иска.
Судом исковые требования МКК "ФМСМСП РД" к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО3 А.Г. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что суд незаконно и необоснованно решением от <дата> обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Между ним и МКК "ФМСМСП РД" договор займа и залога не заключался, денежные средства в МКК "ФМСМСП РД" он не получал, кроме этого он не указан как поручитель, его убедили заложить имущество, принадлежащее ему на праве собственности за ФИО1
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В силу п.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Приведенным требованиям решение Дербентского городского суда РД от <дата> не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом, как заимодавцем, и ФИО1, как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО1 денежные средства в размере 3000 000 руб. сроком возврата не позднее <дата>, с условием начисления на сумму займа процентов в размере 11% годовых (п. 1.4 договора займа) (л.д. 10).
Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, кредит не возвратил.
<дата> ФИО3 Г.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серии 1-БД N (л.д. 116).
По смыслу ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает кредитное обязательство.
Применительно к ст.1175 ГК РФ оно прекращается отсутствием наследственного имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора.
При этом отсутствие наследственного дела у нотариуса не свидетельствует об отсутствии наследственной массы, в пределах стоимости которой наследник и залогодатель отвечают по долгам наследодателя.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя могут быть разрешены судом вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела согласно ответу Нотариальной палаты РД информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1, в реестре наследственных дел не имеется. Из ответа на запрос суда Управления Росреестра по РД, ФГБУ "ФКП Росреестра" и УГИБДД МВД по РД следует, что отсутствуют сведения о наличии движимого или недвижимого имущества, принадлежащего умершему ФИО1
Дербентским городским судом определением от <дата><адрес> признать отсутствие процессуального правопреемства по настоящему гражданскому делу по иску МКК "ФМСМСП РД" к ФИО1
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о расторжении договора займа N от <дата> и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полной задолженности по договору займа, процентов по займу, пени по просроченным процентам и расходов по оплате государственной пошлины, в этой части производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.16.1 кредитного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000024:83 и находящийся на нем жилой дом площадью 391.3 кв.м. с кадастровым номером 05-05-08\017\2009-726, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Из представленной в материалы дела копии Договора залога недвижимого имущества земельного участка площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000024:83 и расположенного на нем жилого дома площадью 391.3 кв.м. с кадастровым номером 05-05-08\017\2009-726 следует, что данный договор заключен истцом с ФИО2 с целью обеспечения договора займа N от 09.08.2016г. Указанный договор не зарегистрирован, кроме того, подлинник договора не был представлен как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования истца к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основным заемщиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, то требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет залогодателя.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем.
Как предусмотрено п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как установлено материалами дела, после смерти заемщика ФИО1, его наследство никто не принял, в связи с отсутствием наследников перемена лиц в обязательстве по кредитному договору не произошла, соответственно, прекращен и залог, обеспечивающий исполнение основного обязательства, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
Прекратить производство по делу по иску Микро кредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" к ответчику ФИО1 о расторжении договора займа N от <дата> и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полной задолженности по договору займа N от <дата> в сумме 3268340 (три миллиона двести шестьдесят восемь тысяча триста сорок) руб.66 копеек, из которых 3000000 (три миллиона) руб. сумма основного долга, 240040 (двести сорок тысяча сорок) руб. одна копейка - сумма просроченных процентов по займу, 28 300 (двадцать восемь тысяча триста) руб. 65 копеек - пеня по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 541 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Микро кредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000024:83 и находящимся на нем жилой дом, площадью 391.3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, отказать.
Председательствующий
Судьи
05RS0N-93
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу 33-3991/2020, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего: ФИО7,
Судей: ФИО6 и Антоновой Г.М.,
при секретаре: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микро кредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора займа N от <дата> и взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
"Иск Микро кредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" к ответчикам ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.
Расторгнуть договор займа N от <дата>, заключенный между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полной задолженности по договору займа N от <дата> в сумме 3268340 (три миллиона двести шестьдесят восемь тысяча триста сорок) руб.66 копеек, из которых 3000000 (три миллиона) руб. сумма основного долга, 240040 (двести сорок тысяча сорок) руб. одна копейка - сумма просроченных процентов по займу, 28 300 (двадцать восемь тысяча триста) руб. 65 копеек - пеня по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 541 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 70 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000024:83 и находящимся на нем жилой дом, площадью 391.3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Определить в соответствии со ст.350 ГК РФ способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес> размере 16368 000 (шестнадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяча) руб.
Реквизиты: получатель: фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Адрес: Россия 367000, город Махачкала, <адрес>; банк получателя: Республика Дагестан, <адрес> ООО КБ "Кредитинвест", БИК 048209719, корреспондентский счет 30N; ИНН 0571000044; КПП 057101001".
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
Прекратить производство по делу по иску Микро кредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" к ответчику ФИО1 о расторжении договора займа N от <дата> и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полной задолженности по договору займа N от <дата> в сумме 3268340 (три миллиона двести шестьдесят восемь тысяча триста сорок) руб.66 копеек, из которых 3000000 (три миллиона) руб. сумма основного долга, 240040 (двести сорок тысяча сорок) руб. одна копейка - сумма просроченных процентов по займу, 28 300 (двадцать восемь тысяча триста) руб. 65 копеек - пеня по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 541 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок один) руб. 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Микро кредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан" к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: земельный участок площадью 844 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000024:83 и находящимся на нем жилой дом, площадью 391.3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка