Определение Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-3991/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3991/2020
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Брянской городской администрации, третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска - Филоновой И.А. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Брянской городской администрации к Фомину Алексею Афанасьевичу о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство.
УСТАНОВИЛА:
Брянская городская администрация обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с исковым заявлением к Фомину А.А., указав, что ответчику Управлением по строительству и развитию территории города Брянска выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (взамен существующего) N 32-301-3415-2018 со следующими параметрами: количество этажей - 3 (включая подземный этаж), высота - 12 м., площадь застройки - 362,68 кв.м., общая площадь - 925,76 кв.м., объем 3509,22 куб.м., в том числе подземной части 834,75 куб.м.
В результате административного расследования, проведенного Государственной строительной инспекцией, установлено, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1698 кв.м., с разрешенным видом использования: для использования индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, ведутся работы по строительству четырехэтажного (с учетом подвального и части цокольного этажей) кирпичного здания универсального назначения, не соответствующего представленной застройщиком документации, на основании которой получено разрешение на строительство.
Собственник земельного участка Фомин А.А. за допущенные нарушения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
Управлением муниципального контроля Брянской городской администрации в отношении правообладателя земельного участка Фомина А.А. проведена внеплановая выездная/документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований Земельного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях "Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием".
Земельный участок ответчика расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой предельная высота объектов индивидуальной застройки - 3 этажа.
В результате проведенных проверок установлено, что возведенный ответчиком объект: в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует выданному разрешению на строительство; в нарушение части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки гор. Брянска не соответствует в части предельных параметров разрешенного строительства для зоны Ж-1 - выше трех этажей.
В адрес ответчика направлено уведомление о приведении спорного объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство.
На основании письма ответчика Фомина А.А. от 28 мая 2019 года срок приведения объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство был продлен до 9 октября 2019 года.
В результате комиссионного обследования спорного объекта, проведенного 9 октября 2019 года, установлено, что капитальное строение не приведено в соответствие с выданным разрешением на строительство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец просил суд:
- обязать Фомина А.А. привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1698 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство от 7 марта 2018 года N 32-301-3415-2018, путем сноса самовольно возведенного 4 этажа.
В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, окончательно просит суд:
- обязать Фомина А.А. привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1698 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство от 7 марта 2018 года N 32-301-3415-2018, путем:
- провести демонтаж входа в основное помещение подвального этажа (Литера К2);
- провести демонтаж конструкций крыши здания (Литера А);
- произвести демонтаж ограждающих конструкций (стен) третьего этажа здания (Литера А);
- произвести устройство конструкций скатной крыши здания (Литера А) при условии, что верхняя точка (конек) данной конструкции крыши будет возвышаться над перекрытием второго этажа не более чем на 2,4 м. и высота здания не будет превышать 12 м. или произвести устройство плоской крыши с покрытием кровли из рулонных материалов.
В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика Ермакова Н.Р., Панченко Е.М. заявили ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого спора, находящегося в производстве Советского районного суда гор. Брянска. Одновременно представитель истца - Брянской городской администрации, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по строительству и развитию территории города Брянска, по доверенностям Троян Е.Е. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 сентября 2020 года в удовлетворении заявления представителя истца Брянской городской администрации о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Брянской городской администрации к Фомину Алексею Афанасьевичу о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство - отказано.
Производство по гражданскому делу N 2-277/2020 по исковому заявлению Брянской городской администрации к Фомину Алексею Афанасьевичу о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство приостановлено до рассмотрения по существу административного дела N 2а-4885/2020, находящегося в производстве Советского районного суда гор. Брянска.
В частной жалобе представитель истца Брянской городской администрации, третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска - Филоновой И.А считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в части отказа применения обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Указанное определение по доводам частной жалобы обжалуется в части отказа в применении обеспечительных мер, ввиду чего подлежит рассмотрению судьей Брянского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда, не представлено, ввиду чего заявленные представителем истца меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям.
Данный вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Брянской городской администрацией заявлены исковые требования, в которых истец просит обязать Фомина А.А. привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1698 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство от 07 марта 2018 года N 32-301-3415-2018.
Таким образом, предметом настоящего спора является приведения объекта капитального строительства в соответствии с выданным разрешением на строительство.
Представитель истца в суде первой инстанции просил наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта капитального строительства и запрет на осуществление строительных работ в отношении этого объекта.
Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
На наличие таких обстоятельств и доказательств истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не ссылался.
Сами по себе изложенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.
Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер верным, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела, при правильном применении норм процессуального права.
Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.
На основании изложенного, доводами частной жалобы, выводы суда не опровергнуты. Само несогласие представителя истца с принятым судом определением не может служить основанием для его отмены. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Брянской городской администрации к Фомину Алексею Афанасьевичу о приведении объекта капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Брянской городской администрации, третьего лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска - Филоновой И.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка