Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Кузиной Т.М.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Алексеенко Владимира Александровича по доверенности Барышникова Владимира Олеговича и представителя Замоева Станислава Марковича по доверенности Колмаковой Ирины Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2019 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2017/2018 по исковому заявлению Алексеенко Владимира Александровича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2018 удовлетворены частично исковые требования Алексеенко В.А. к АО "МАКС".
АО "МАКС" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2018 отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель Алексеенко В.А. - Барышников В.О. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отсутствовали основания для отмены решения суда, поскольку решение суда по другому гражданскому делу было вынесено позднее, обстоятельства рассмотрения, являющиеся предметом второго дела, невозможно отнести к неизвестным заявителю.
В частной жалобе представитель Замоева С.М. - Колмакова И.А. просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу.
В обоснование частной жалобы указывает, что на момент отмены решения суда по данному делу, судебное постановление по второму делу не вступило в законную силу. Кроме того, выражает несогласие с судебным решением от 12.12.2018, состоявшимся после пересмотра.
Письменных возражений на частные жалобы не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя третьего лица Колмаковой И.А., поддержавшей доводы своей частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2018 с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Алексеенко В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 100 700 руб., расходы по оплате за услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 350 руб.
Из решения суда следует, что разрешая спор, суд исходил из заключения эксперта ООО "Проф-Эксперт" Валла А.А. N 124 от 03.09.2018, которым было установлено, что механизм образования повреждений на исследуемых транспортных средствах "Ниссан Глория", "Тойота Ист", и "Тойота Виста Ардео" соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 11.11.2017.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "МАКС" о пересмотре решения суда, исходил из того, что вступившим в законную силу 22.01.2019 решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.12.2018 установлено, что повреждения автомобиля "TOYOTA VISTA ARDEO" не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2017 года с участием трех транспортных средств: автомобиля "TOYOTA IST", автомобиля "NISSAN GLORIA" и автомобиля "TOYOTA VISTA ARDEO", указанное обстоятельство является существенным, на момент вынесения решения суда от 18.10.2018 оно не было известно АО "МАКС".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом определении, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частных жалоб.
Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального прав.
Исходя из того, что доказательства, на которые ссылается заявитель, существовали в момент рассмотрения дела судом, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и установления объективной истины по возникшему спору, не были известны суду, то суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы являются в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы представителя Замоева С.М. - Колмаковой И.А. о том, что на момент отмены решения суда по данному делу, судебное постановление по второму делу не вступило в законную силу, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку судом все обстоятельства, заявленные сторонами, проверены, сделан правильный вывод о необходимости отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы представителя Замоева С.М. - Колмаковой И.А. о несогласии с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.12.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку права на апелляционное обжалование стороны не лишены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОпределилА:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
Т.Д. Алсыкова
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
