Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения администрации г. Пыть-Яха к Мурзаеву Бозигиту Абдулнасировичу, Мурзаевой Асияте Магомедовне, Мурзаевой Айшате Бозигитовне об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе Мурзаевой Асият Магомедовны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"удовлетворить исковое заявление МКУ администрации г. Пыть-Яха к Мурзаеву Бозигиту Абдулнасировичу, Мурзаевой Асияте Магомедовне и Мурзаевой Айшате Бозигитовне о возложении обязанности освободить земельный участок.
Возложить обязанность на Мурзаева Бозигита Абдулнасировича, Мурзаеву Асияту Магомедовну и Мурзаеву Айшату Бозигитовну в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа города Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: <данные изъяты> от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, имеющего адрес: (адрес) ориентировочной площадью 190 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт Мурзаева Бозигита Абдулнасировича, Мурзаевой Асияты Магомедовны и Мурзаевой Айшаты Бозигитовны с взысканием понесённых расходов. Взыскать в равных долях с Мурзаева Бозигита Абдулнасировича, Мурзаевой Асияты Магомедовны и Мурзаевой Айшаты Бозигитовны государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в сумме 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение администрация г. Пыть-Яха (далее по тексту - МКУ администрация г. Пыть-Яха) обратилось в суд с иском к Мурзаеву Б.А., Мурзаевой А.М., Мурзаевой А.Б. об освобождении земельного участка.
Требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от 10.12.2018 года N 429-па, МКУ администрацией г. Пыть-Яха установлено, что по адресу: (адрес) проживают ответчики без правоустанавливающих документов. В результате натурального обследования земельного участка от 16.10.2019 года, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом определено, что на данном земельном участке, ориентировочной площадью 190 кв.м., расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания, имеющее признаки жилого (крыша, двери и окна целые, имеется телевизионная антенна и электроснабжение), участок огорожен деревянным забором. При этом земельный участок в установленном порядке ответчикам не предоставлялся. По утверждению истца, ответчики занимают земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, то есть данный участок является самовольно занятым. Просит обязать Мурзаева Б.А., Мурзаеву А.М., Мурзаеву А.Б. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющий следующие координаты: <данные изъяты> от размещенного на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания, по адресу: (адрес), ориентировочной площадью 190 кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок просит предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.
Представитель истца МКУ администрации г. Пыть-Яха Зайцева Н.Я. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Мурзаева А.М. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что балок купили, постоянно в нем проживают, оплачивают коммунальные услуги.
Ответчики Мурзаев Б.А., Мурзаева А.Б. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Мурзаева А.М. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что проживает в г. Пыть-Яхе около 15 лет. Ссылается на то, что ее семья вселилась в спорное жилое помещение в середине 2005 года на законном основании, с ведома и разрешения администрации г. Пыть-Яха. Кроме того, балок, в котором в настоящее время проживают ответчики, включен в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства" программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Ях", утвержденной постановлением администрации города от 10.12.2018 г. N 429-па. Судом не принято во внимание, что по указанному строению с ответчиками заключались договоры на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии. Ссылается на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту жительства в спорном строении. Обращает внимание, что у ответчиков иного жилья в г. Пыть-Яхе и других населенных пунктах Российской Федерации не имеется.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3).
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.
Как следует из материалов дела, земельный участок, имеющий координаты: <данные изъяты>, расположенный по адресу: (адрес) находится в границах городской черты муниципального образования город Пыть-Ях и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено.
Согласно акту натурального обследования земельного участка от 16.10.2019 года, составленному заместителем начальника отдела по земельным отношениям Управления по муниципальному имуществу администрации города Пыть-Яха, на данном земельном участке, ориентировочной площадью 190 кв.м., расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. На момент проведения обследования строение имеет признаки жилого (крыша, двери и окна целые, телевизионная антенна и электроснабжение имеется). Земельный участок огорожен деревянным забором.
Судом установлено, что в настоящее время на спорном участке в строении <данные изъяты> проживают Мурзаев Б.А., Мурзаева А.М., Мурзаева А.Б., что сторонами не оспаривается. Документов, подтверждающих право законного владения и пользования на данный участок, ответчики не имеют.
Согласно материалам дела, ответчики право на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений", с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма в рамках подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства" программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе", не обладают, поскольку один из членов семьи - ответчик Мурзаев Б.А. имеет в собственности жилое помещение в (адрес)
По указанным основаниям Распоряжением администрации г. Пыть-Яха от 08.09.2019 года ответчикам отказано в признании их участниками указанной подпрограммы.
В связи с тем, что ответчики занимают спорный земельный участок в отсутствие на то правовых оснований, право на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" не имеют, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок и спорное строение используются ответчиками на законных основаниях, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных администрацией г. Пыть-Яха требований и удовлетворил их в полном объеме.
То обстоятельство, что ответчики проживают в приспособленном строении с 2005 года, не имеет юридического значения. Не имеет значения и довод апеллянта в той части, что он оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, поскольку это не означает, что земельный участок занят им на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзаевой Асият Магомедовны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
