Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3991/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) по доверенности Тихоновой Н. А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Шпаковской Ю. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 года N...ф за период с 22 октября 2015 года по 26 июня 2018 года: 66 540 рублей 32 копейки - основной долг; 112 456 рублей 45 копеек - проценты; 17 000 рублей - штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 рублей 12 копеек, всего взыскано 201 323 рубля 89 копеек.
В удовлетворении иска в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
15 апреля 2014 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Шпаковской Ю.А. (заемщик) в редакции дополнительного соглашения заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 30 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,0614 % в день (л.д.17-18, 20).
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита периодическими платежами до 20 числа каждого месяца. За неисполнение или частичное неисполнения обязательств по погашению ежемесячной задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности сторонами согласована неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
В период с 15 апреля 2014 года по 20 апреля 2015 года заемщик производил погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов (л.д. 24-27).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 38).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев (л.д. 39).
29 марта 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес Шпаковской Ю.А. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д.28).
20 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... по гражданскому делу N... вынесен судебный приказ о взыскании с Шпаковской Ю.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2014 года N...ф в общей сумме 240 556 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2802 рублей 78 копеек.
6 декабря 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... в связи с возражениями должника Шпаковской Ю.А. судебный приказ от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу N... отменен (л.д.16).
14 марта 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Шпаковской Ю.А., в котором с учетом снижения штрафных санкций просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 года N...ф за период с 21 мая 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 240 556 рублей 35 копеек, в том числе: по основному долгу - 75 115 рублей 30 копеек; по процентам за пользование кредитом - 131 352 рубля 84 копейки; по штрафным санкциям - 34 088 рублей 21 копейку; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5605 рублей 56 копеек (л.д. 4-7).
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79).
Ответчик Шпаковская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 80).
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу Шпаковская Ю.А. с выводами суда в части применения срока исковой давности согласилась, указала на отсутствие доказательств получения ею требования кредитора о погашении задолженности, полагала, что по вине кредитора была лишена возможности своевременно вносить платежи по кредиту.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неисполнения Шпаковской Ю.А. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности.
Определяя размер подлежащей взысканию с заемщика задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2014 N...ф, суд первой инстанции учел условия кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом, о периодичности платежей по возврату долга и уплате процентов, заявление ответчика, правомерно применил срок исковой давности к платежам за период с 21 мая 2015 года по 21 октября 2015 года и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности за период с 22 октября 2015 года по 26 июня 2018 года, включая основной долг 66 540 рублей 32 копейки, процентов за пользование кредитом 112 456 рублей 45 копеек.
Вместе с тем, полагая, что неустойка является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, принимая во внимание пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности требуемых истцом штрафных санкций (неустойки) последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер штрафных санкций с 34 088 рублей 21 копейки до 17 000 рублей, приведя расчет и подробно мотивировав свои выводы в принятом решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые, по мнению судебной коллегии, сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком был совершен 20 апреля 2015 года, истец узнал о нарушении своего права 21 мая 2015 года, однако, обратился за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа лишь 22 октября 2018 года. С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности истек по ежемесячным периодическим платежам за период с 21 мая 2015 года по 21 октября 2018 года. Вывод суда об истечении трехлетнего срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности за указанный период является правильным, истцом не опровергнут.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) по доверенности Тихоновой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
