Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Онучина ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 июля 2019 года, которым постановлено: взыскать с Парфенова ФИО11 в пользу Онучина ФИО12 материальный ущерб в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в сумме 30074, 31 руб.
Взыскать с Парфенова ФИО14 в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 13 890, 37 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Онучин П.Г. обратился в суд с иском к ответчику Парфенову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обосновании требований указал, что Парфенов В.Н., являясь председателем правления ПК "РеалЪ Групп" и фактическим руководителем Кооператива, в <дата> году злоупотребляя доверием потерпевшего Онучина П.Г. из корытной заинтересованности привлек в ПК "РеалЪ Групп" по договору о передаче личных сбережений денежные средства истца в размер 1100000 руб. на условиях срочности, возвратности, платности и целевого использования в виде последующего предоставления членам кооператива в качестве займов. Получив от Онучина П.Г. денежные средства ответчик распорядился ими по своему усмотрению, договорные обязательства перед Онучиным П.Г. не выполнил, денежные средства не вернул, похитив их.
Заочным решением Первомайского районного суд г. Кирова от 30.08.2016 с потребительского кооператива "РеалЪ Групп" (далее ПК "РеалЪ Групп" или Кооператив) в пользу Онучина П.Г. взысканы денежные средства, переданные истцом Кооперативу по договору о передаче личных сбережений N N от <дата> в сумме 1100000 руб., а также компенсационные выплаты в размере 146104 руб. 11 коп., с дальнейшим их начислением на остаток задолженности, исходя из ставки 24 % годовых, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, проценты в сумме 87653 руб. 42 коп., с дальнейшим их начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 30.11.2018 Парфенов В.Н. осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Указанным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; арест, наложенный на недвижимое имущество ответчика, сохранен до рассмотрения гражданских исков судом.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Парфенова В.Н. в его пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 1100000 руб., с учетом установленных решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.08.2016 сумм, в том числе, взыскать целевые компенсационные выплаты в размере 146104 руб. 11 коп., целевые компенсационные выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 738150 руб. 64 коп., проценты в сумме 87653 руб. 42 коп., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 267796 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб.; исполнить вышеназванные требования за счет реализации арестованного имущества ответчика - земельного участка с кадастровым номером N, здания (нежилое) с кадастровым номером N, расположенных по адресу <адрес>. (л.д.89, 194).
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Онучин П.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании целевых компенсационных выплат в сумме 146104,11 руб., целевых компенсационных выплат с <дата> по <дата> в размере 738150,64 руб., процентов в сумме 87653,42 руб., процен6тов исходя из ключевой ставки Банка России с <дата> по <дата> в размере 267796,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13700 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По смыслу указанной нормы права упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Считает, что он имеет право на возмещение убытков, как в виде реального ущерба, в виде упущенной выгоды. При таких обстоятельствах считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Парфенова В.Н. - Елпашева О.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Онучин П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Парфенова В.Н. - Елпашева О.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Парфенов В.Н., находящийся в местах лишения свободы не просил использовать систему видеоконференц-связи. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 30.11.2018 Парфенов В.Н. признан виновным в мошенничестве и осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ в том, что являясь, председателем правления и соучередителем, фактическим руководителем и распорядителем денежных средств КПК "РеалЪ Групп", в период с <дата> по <дата> года путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств у потерпевшего Онучина П.Г. в сумме 1100000 руб. которые были переданы им в Кооператив по договору о передаче личных сбережений. Парфенов В.Н. распорядился указанными средствами по собственному усмотрению, договорные обязательства перед Онучиным П.Г. в части возврата денежных средств не исполнены, похищена сумма в размере 1100 000 руб. Сведений о хищении у Онучина П.Г. иных денежных средств обвинение и вышеназванный судебный акт не содержит.
В ходе рассмотрения уголовного дела нашел подтверждение факт распоряжения Парфеновым В.Н. полученными от потерпевшего Онучина П.Г. денежными средствами в размере 1100 000 руб., по собственному усмотрению, а также отсутствие у него намерений возвратить истцу указанные денежные средства.
Истец признан гражданским истцом, им заявлен иск о взыскании с осужденного 1100 000 руб., признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, арест на земельный участок и здание по адресу: <адрес> сохранен до рассмотрения гражданских исков потерпевших.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взыскал с Парфенова ФИО15 в пользу Онучина ФИО16 материальный ущерб в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> года в сумме 30074, 31 руб.
В этой части судебное решение не обжалуется.
Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.08.2016, вступившим в законную силу по иску Онучина П.Г. к ПК "РеалЪ Групп" о взыскании денежных средств с ПК "РеалЪ Групп" в пользу истца взысканы денежные средства по договору о передаче личных сбережений от <дата> NN в размере 1100000 руб., целевые компенсационные выплаты в размере 146104 руб. 11 коп., с дальнейшим их начислением по ставке 24 % годовых, начисляемой на остаток задолженности, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, проценты в сумме 87653 руб. 42 коп., с дальнейшим их начислением, исходя из ключевой ставки банка России, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб.
Установлено, что Онучин П.Г. являясь членом Кооператива, заключил <дата> с данным кооперативом N N договор о передаче личных сбережений в размере 1000000 руб., дополнительным соглашением NN от <дата> к указанному договору сумма займа изменена и составила 1100000 руб. Факт внесения денежных средств в кассу кооператива подтвержден актом приема-передачи от <дата> и квитанциями к приходным кассовым ордерам N N от <дата> и N N от <дата>. Указанные средства предоставлены Кооперативу на условиях платности под 24% годовых на срок до <дата>, однако возвращены Онучину П.Г. не были, ввиду чего гражданский иск последнего был удовлетворен и вынесено вышеуказанное судебное решение.
Из ответа начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от <дата>, начальника Межрайонной ИФНС N 14 <дата>, исполнительное производство N N по вышеуказанному заочному решению Первомайского районного суда от 30.08.2016 находится на исполнении по настоящее время, денежные средства от ответчика не поступали, наличия какого-либо имущества не выявлено, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется с <дата>; согласно выписке из ЕГРЮЛ, налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в нем недостоверных сведений о юридическом лице, о чем <дата> внесена запись. Согласно сведениям ФНС, в связи с поступлением возражений заинтересованного лица, процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена (л.д. 122, 113, 114, 123-126).
Суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца целевые компенсационные выплаты в размере 146104 руб. 11 коп., целевые компенсационные выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 738150 руб. 64 коп., проценты в сумме 87653 руб. 42 коп., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 267796 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб.; и исполнить вышеназванные требования за счет реализации арестованного имущества ответчика - земельного участка с кадастровым номером N здания (нежилое) с кадастровым номером N, расположенных по адресу <адрес> (л.д.89, 194).
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 30.11.2018 Парфенов В.Н., являющийся председателем правления, а также фактически руководителем Кооператива, осужден, в том числе, за совершение хищения денежных средств Онучина П.Г. в сумме 1100 000 руб. путем злоупотребления доверием. Вместе с тем, данных о признании Парфенова В.Н. виновным в хищении у истца других сумм в приговоре не содержится, обвинение по хищению иных средств ответчику не предъявлялось, сведений об обращении в юрисдикционные органы с соответствующими заявлениями по факту хищения, помимо 1100 000 руб., денежных средств стороной истца суду не представлено.
Разрешая спор и установив, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика, установленных приговором суда, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
По делу о взыскании компенсационных выплат истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования Онучина П.Г. о взыскании с Парфенова В.Н. в его пользу целевых компенсационных выплат не могут быть удовлетворены, поскольку право на их получение урегулировано договором передачи личных сбережений, заключенных между юридическим лицом и Онучиным П.Г., каких-либо обязательств по исполнению указанного договора лично у Парфенова В.Н. не возникло.
Каких-либо других доказательств Онучиным П.Г. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В апелляционной жалобе изложены доводы, аналогичные позиции истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок в части материального ущерба на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
