Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2019 года №33-3991/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-3991/2019
г.Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО7, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СПК "Рукельский" ФИО5 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения председателя СПК "Рукельский" ФИО5 и его представителя ФИО4, ФИО6, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Администрация MP "<адрес>" РД обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рукельский" о возврате неосновательного обогащения и ФИО6 об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права истца путем возврата спорного земельного участка в надлежащее в соответствии с целевым использованием состояние.
В обоснование искового заявления указано, что договором аренды земельного участка от 25.01.2015г., заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рукельский" и ФИО6 последнему был предоставлен в аренду земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 30 га, расположенный в сельском поселении "<адрес>" <адрес>.
17.05.2014г. арендатор оплатил в кассу СПК "Рукельский" 300000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 17.05.2014г.
В последствие выяснилось, что СПК "Рукельский" не является собственником арендуемого земельного участка.
Решением Дербентского районного суда РД от 06.08.2018г. по иску ФИО6 к СПК "Рукельский" постановлено признать недействительным договор аренды земельного участка от 25.01.2015г. и возвратить триста тысяч (300000) руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию.
Определением Верховного суда РД от 20.11.2018г. постановлено признать договор аренды земельного участка от 25.01.2015г. недействительным, в требованиях о взыскании с СПК "Рукельский" денежной суммы в размере 300 000 руб. отказать.
Основанием для отказа во взыскании денежной суммы в размере 300 000 руб. послужило разъяснение п. 12 Постановления пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", согласно которому иск арендатора в возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Как было установлено вышеуказанными судами и на основании выписки из ЕГРН NКУВИ-001/2019-291831 от 07.02.2019г. право собственности арендованного земельного участка принадлежало администрации <адрес> на основании регистрации N от 30.12.2013г.
При таких обстоятельствах администрация <адрес> считает, что денежная сумма в размере 300 000 руб., незаконно уплаченная неуполномоченному лицу арендатором, подлежит пополнению в бюджет муниципального района "<адрес>".
Следовательно, администрация <адрес> вправе требовать от ответчика недополученной арендной платы за использование, принадлежащего ей, земельного участка.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск администрации MP "<адрес>" удовлетворен, частично, постановлено:
"Взыскать с СПК "Рукельский" <адрес> РД в бюджет адми­нистрации MP "<адрес>" 300000 рублей (триста тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе председатель СПК "Рукельский" ФИО5 просит решение Дербентского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что СПК "Рукельский" в ходе судебного разбирательства данного дела заявил суду ходатайство о применении срока исковой давности.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен трехлетний срок, не соответствует обстоятельствам дела.
Заключая с ФИО6 договор аренды на спорный земельный участок площадью 30 га <дата> истец был осведомлен, что ФИО6 внес в кассу СПК "Рукельский" сумму в 300 000 руб. за аренду <дата>.
Оно подтверждается и объяснениями ФИО6, который заявил, что администрация MP "<адрес>" сама пригласила его на перезаключение договора аренды на спорный земельный участок.
По сути, к ФИО6 администрация MP "<адрес>" никаких требований не предъявляла. Его привлечение к участию в деле в качестве ответчика было обусловлено лишь возможностью рассмотреть дело в Дербентском районном суде в том же составе, который своим решением удовлетворил иск ФИО6 к СПК "Рукельский" о взыскании 300 000 руб., отмененное в апелляционном порядке. По их мнению, дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, это экономический спор между двумя юридическими лицами.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, администрация МР "<адрес>" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоря­жения своим имуществом принадлежат собственнику.
В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нару­шено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого не­законного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобро­совестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступив­шим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации МР "<адрес>" частично, суд исходил из следующего.
Решением Дербентского районного суда РД от <дата>г. иск ФИО6 к СПК "Рукельский" о признании недействительным дого­вора аренды земельного участка от 25.01.2015г., применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды в сумме 300000 рублей, удовлетворен, придя к выводу, что предоставленный СПК "Рукельский" <адрес> РД ФИО6 в аренду земельный участок является муниципальной собственностью, распоря­жение которой осуществляет MP "<адрес>", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2013г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации "05-05-08/102/2013-472.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>г. указанное решение Дербентского районного суда РД в части удовлетворения иска о признании недействитель­ным договора аренды земельного участка от 25.01.2015г. оставлено без из­менения, поскольку СПК "Рукельский" не является собственником передан­ного им ФИО6 в аренду земельного участка, а в части удовлет­ворения иска ФИО6 к СПК "Рукельский" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аренды в сумме 300000 рублей, отменено и в этой части в иске отказано по тем основаниям, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11. 2011г. N "Об отдельных вопросах практики применения правил Граж­данского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотре­нии споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим иму­ществом за период его нахождения в незаконном владении судам необхо­димо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положе­ниями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирова­ния отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и полу­чало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомер­ности сдачи имущества в аренду.
Поскольку СПК "Рукельский" не имел правовых оснований для получения арендной платы за земельный участок, собственником которого он не являлся и на сдачу которого в аренду собственником имущества не был упол­номочен, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере по­лученной при отсутствии правовых оснований арендной платы, которое под­лежит возврату собственнику имущества - администрации MP "<адрес>".
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.
В частности, в силу п.1 ст.181 ГК РФ по требованиям о применении послед­ствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяже­нии всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что о заключении СПК "Рукельский" <адрес> РД с ФИО6 25.01.2015г. договора аренды земельного участка, администрации MP "<адрес>" РД стало известно <дата>г. при направлении встречного искового заявления СПК "Ру­кельский" <адрес> РД к администрации MP "Дербентский рай­он" РД и ФИО6 о признании договоров аренды земельного уча­стка от 25.01.2015г., заключенного СПК "Рукельский" с ФИО6 и от 01.10.2015г., заключенного администрацией MP "<адрес>" РД с ФИО6, недействительными, поэтому началом исчисления срока исковой давности является 20.02.2016г.(дело N).
Производство по данному делу неоднократно приостанавливалось. При­чиной этому явилось оспаривание СПК "Рукельский" <адрес> РД с 2015г. в Арбитражном суде РД право собственности администрации MP "<адрес>" на земельный участок площадью 38406850кв.м., расположенный на территории сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД и рассмотрение Дербентским районным судом РД гражданского дела по иску СПК "Рукельский" к администрации MP "<адрес>" о признании незаконными постановлений о выделении гражданам земельных участков на территории сельского поселения "<адрес>" <адрес> РД. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>г. решение Дербентского районного суда РД от <дата>г. об отказе в удовлетворении исковых требований СПК "Рукельский" оставлено в силе.
Решение по делу постановлено <дата>г.
Определением от 27.01.2017г. решение Дербентского районного суда РД этим же судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Повторно по делу решение принято 06.08.2018г. В апелляционном порядке дело рассмотрено и решение вступило в законную силу 20.11.2018г.
Время, в течение которого осуществлялась судебное рассмотрение по делу по иску ФИО6 к СПК "Рукельский" о признании договора арен­ды земельного участка площадью 30га от 25.01.2015г. недействительным и встречному иску СПК "Рукельский" к администрации MP "<адрес>" и ФИО6 о признании недействительными договора арен­ды земельного участка от 25.01.2015г., заключенного между СПК "Рукель­ский" и ФИО6, и договора аренды этого же земельного участка площадью 30га от 01.10.2015г., заключенного между администрацией MP "<адрес>" и ФИО6, и которым установлено отсут­ствие права СПК "Рукельский" на получение арендного платежа за земель­ный участок, составило в общей сложности не более 2года 2месяца и 21 день (дело N).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям, основанным на договоре аренды земельного участка, заключенному 25.01.2015г., с учетом перерыва течения срока исковой давности, вызванного обращением в суд с иском по делу N2-5/18, истекает не позднее 11.05.2021г., иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований истца к ФИО6 о возв­рате и приведении спорного земельного участка в надлежащее в соответствие с целевым использованием состояние подлежит отказать, поскольку, как установлено судом, земельный участок с июля 2016г. не находится в его по­льзовании, что не отрицают и сами стороны.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, это экономический спор между двумя юридическими лицами, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела Администрация MP "<адрес>" РД обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рукельский" о возврате неосновательного обогащения и ФИО6 об обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права истца путем возврата спорного земельного участка в надлежащее в соответствии с целевым использованием состояние.
В суде вопрос о разделении требований представителем СПК "Рукельский" стороной ответчика не ставился.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СПК "Рукельский" ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка