Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3991/2019
"20" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвоката Буянкиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Симоненкова В.В. к Кравцову К.Г. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по встречному иску Кравцова К.Г. к Симоненкову В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, возврате незаконно удерживаемого автомобиля
по апелляционной жалобе Симоненкова В.В.
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г.
(судья районного суда Ендовицкая А.В.),
установила:
Симоненков В.В. обратился с иском к Кравцову К.Г., просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, год выпуска 2014, цвет белый, государственный регистрационный знак N (том 1 л.д. 4-7,21-24).
Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Деревицкий О.И. (том 1 л.д. 55).
Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ООО "Автоторг" (том 1 л.д. 68).
Кравцов К.Г. обратился с встречным иском к Симоненкову В.В., просил в удовлетворении требований Симоненкова В.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN N, год выпуска 2014, цвет белый, государственный регистрационный знак N отказать; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2014, государственный регистрационный знак N от 11 августа 2018 г. незаконным; обязать Симоненкова В.В. возвратить ему автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2014, государственный регистрационный знак N как незаконно им удерживаемый; а также взыскать с Симоненкова В.В. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 12 792 рубля (том 1 л.д. 70-71, том 2 л.д. 82).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Симоненкова В.В. к Кравцову К.Г. о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.
Встречные исковые требования Кравцова К.Г. к Симоненкову В.В. удовлетворены.
Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, заключенный 11 августа 2018 г. между указанным в нем продавцом Кравцовым К.Г. и покупателем Симоненковым В.В. признан недействительным. На Симоненкова В.В. возложена обязанность возвратить собственнику Кравцову К.Г. спорный автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.
С Симоненкова В.В. в пользу Кравцова К.Г. взысканы расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 12792 рубля (том 2 л.д. 113-127).
Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2019 г. замечания протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе Симоненкова В.В. от 15 апреля 2019 г. отклонены (том 2 л.д. 146-147).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Симоненков В.В. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречных требований Кравцова К.Г. отказать, определение о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 24 апреля 2019 г. отменить.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным.
Полагает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.
Указывает, что в материалах дела имеется агентский договор от 20 июля 2018 г., заключенный между Кравцовым К.Г. и ООО "Автоторг", с актом приема-передачи, согласно которому Кравцов К.Г. передал ООО "Автоторг" совершить сделку от его имени по продаже спорного автомобиля третьему лицу (покупателю), непосредственно сам автомобиль, оригинал ПТС, СТС, ключи и копию паспорта, тем самым имелась воля Кравцова К.Г. на передачу владения иному лицу.
Ссылается на то, что все его действия свидетельствуют о том, что им были предприняты разумные меры для выяснения законности нахождения автомобиля в распоряжении Деревицкого. Таким образом, у него не было оснований усомниться в достоверности полученной информации, а также в чистоте всей сделки.
Полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от 11 августа 2018 г. недействительным и возврате автомобиля не имеется, поскольку, когда сделка, направленная на отчуждение имущества не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим право отчуждать это имущество и не являющегося его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а подлежат применению правила статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства и дал его доводам оценку, тем самым высказал свою позицию по делу в решении от 20 марта 2019 г. Выводы суда, содержащиеся в определении от 24 апреля 2019 г., приняты не в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также не в пределах полномочий, имеющихся у суда первой инстанции при апелляционном обжаловании (том 2 л.д. 138-142, 162-163).
В возражениях на апелляционную жалобу, на дополнение к апелляционной жалобе Кравцов К.Г. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г., определение Россошанского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения; рекомендовать Симоненко В.В. обратиться в суд с иском к Деревицкому О.И., который обманным путем совершил сделку купли-продажи угнанного у Кравцова К.Г. автомобиля.
Указывает, что Симоненко В.В. не предпринял конкретных действий по выяснению личности законного владельца приобретаемого автомобиля, не попытался при наличии современных средств общения связаться с ним, не проверил законно и основательно автомобиль на предмет угона (том 2 л.д. 149, 171-172).
В судебном заседании Симоненко В.В., его представитель по ордеру адвокат Буянкина Ю.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. При этом дополнительно пояснив, что не просят отменить определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2019 г., которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, поскольку оно не подлежит обжалованию. Просили доводы о его незаконности рассматривать как доводы апелляционной жалобы.
Кравцов К.Г. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, цвет белый принадлежал Кравцову К.Г. с 22 мая 2018 г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме (том 1 л.д.1-11,12, том N 2 л.д.43-48, 54-55).
В июле 2018 г. Кравцов К.Г. решилпродать вышеуказанный автомобиль, и 20 июля 2018 г. передал его (в исправном состоянии) вместе с ключами от замка зажигания и подлинниками документов (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства) сотрудникам ООО "Автоторг", для того, чтобы они нашли покупателя и совершили (за вознаграждение) от своего имени сделку по продаже автомобиля третьему лицу (Покупателю), заключив агентский договор N с ООО "Автоторг", в лице генерального директора Макарова Д.А.(том 1 л.д. 76-79).
30 июля 2018 г. Кравцов К.Г., поняв, что его обманули, так как в течение семи календарных дней, определенных в агентском договоре как срок для исполнения обязательств, ему никто не перезвонил, и сотрудники ООО "Автоторг" перестали отвечать на его звонки, обратился в СО ОМВД России по Россошанскому району с заявлением о принятии мер к ООО "Автоторг" в лице генерального директора Макарова Д.А., который не выполнил агентский договор N от 20 июля 2018 г., по условиям которого данная организация должна была продать транспортное средство за 1 480 000 рублей (том 2 л.д.38).
Постановлением начальника СО ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области его заявление было передано по подследственности в 5 отдел полиции N УМВД России по <адрес> и зарегистрировано в КУСП под N (том 1 л.д. 74-75).
В ходе рассмотрения материала проверки по заявлению Кравцова К.Г., 2 августа 2018 г. автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, был объявлен в розыск.
Согласно распечатки из базы данных по розыску автотранспорта от 2 августа 2018 г. в 14 часов 31 минута сотрудниками МРЭО ГУБДД N РФ по Воронежской области была произведена запись о розыске автомобиля <данные изъяты>, 2014 с указанием VIN N, вместо правильного указания VIN N (том 1 л.д.172), таким образом, неверное указание сотрудниками МРЭО ГУБДД N РФ по Воронежской области полных данных об автомобиле (неверное указание номера шасси (рамы)-VIN автомобиля) в сведениях о розыске автомобиля <данные изъяты> по заявлению Кравцова К.Г. повлекло не отражение в базе Федерального банка криминальной информации (Межгосударственного информационного банка) "Автопоиск" данных о розыске автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с VIN N (том N 1 л.д.170-172, том 2 л.д. 28-37, 43-48, 51-56).
27 августа 2018 г. старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Шибановой Ю.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения принадлежащего ему автомобиля (том 2 л.д. 1, том 1 л.д. 80-81).
6 декабря 2018 г. данные о розыске автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска были загружены в исправленном виде (с указанием VIN N) в информационную базу данных "ФИС ГИБДД М" (том 2 л.д.51-56).
Согласно справки старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 25 декабря 2018 г. в ходе предварительного следствия было установлено местонахождение спорного, похищенного неизвестными лицами (представившимися Кравцову К.Г. сотрудниками ООО "Автоторг") мошенническим путем автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и дознавателем ОД МО МВД России "Рославльский" был передан гр.Симоненкову В.В. на ответственное хранение, который хранит его адресу: <адрес> гараж N (том 1 л.д. 108, 109-111,112).
Согласно справки старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 22 января 2019 г. в производстве отдела по расследованию преступлений находится уголовное дело N, возбужденное 27 августа 2018 г. по признаками состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в ходе следствия было установлено, что 20 июля 2018 г. в помещении офиса N по адресу: <адрес> неустановленные лица, которые представились сотрудниками ООО "Автоторг", заключили агентский договор N от 20 июля 2018 г. с Кравцовым К.Г., согласно которого ООО "Автоторг" обязалось по поручению Кравцова К.Г. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу (Покупателю) автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N за 1530000 рублей; в результате неустановленные лица в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана совершили хищение этого автомобиля стоимостью 1480000 рублей, принадлежащего Кравцову К.Г., причинив последнему ущерб в особо крупном размере; 14 ноября 2018 г. вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N и соединенному уголовному делу присвоен N, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.169).
Симоненков В.В., увидев в августе 2018 года на сайте www.avito.ru объявление о продаже спорного автомобиля, 11 августа 2018 г. возмездно приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N продавцом в договоре указан собственник автомобиля Кравцов К.Г. (том 1 л.д. 49 обр.ст., 50-51).
Из материалов дела усматривается, что фактически автомобиль Симоненкову В.В. продал в г. Курске мужчина по имени Олег (как впоследствии установлено - Деревицкий О.И.), с которым Симоненков В.В. предварительно созванивался по вопросу приобретения автомобиля и вел он-лайн переписку. Именно Деревицкий О.И. пояснил Симоненкову В.В., что собственником автомобиля в настоящее время является Кравцов К.Г. (который оставил ему бланк договора купли-продажи транспортного средства со своей подписью, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей и копию паспорта), также пояснил, что он (ФИО7) обменялся с Кравцовым К.Г. автомобилями: когда Деревицкий О.И. выставил свой автомобиль "<данные изъяты>" на продажу, то некий Кравцов К.Г. (по телефону) предложил ему обмен автомобилями, и он обменял свой автомобиль на автомобиль Кравцова К.Г.- <данные изъяты>, но оставлять для себя данный автомобиль не собирался и поэтому выставил его на продажу (том 1 л.д. 25-27, 28).
Такие объяснения Симоненков В.В. 28 августа 2018 г. давал дознавателю ОД МО МВД России "Рославльский" при проверке его заявления о проведении регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем (том 1 л.д.250) и следователю при рассмотрении сообщения о преступлении-материал проверки по обращению Симоненкова В.В., зарегистрированный в КУСП N (том 1 л.д. 215-215а).
Кравцов К.Г. в суде первой инстанции пояснил, что никакого Деревицкого Олега не знает, автомобилями с ним не обменивался, а автомобиль 30 июля 2018 г. передал сотрудникам ООО "Автоторг" в г. Воронеж, поручив им его продажу, что согласуется с иными материалами дела, а также с постановлением о/у ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2018г. по материалу проверки по факту мошеннических действий в отношении Симоненкова В.В. (том 2 л.д.21-23).
Согласно пояснениям Деревицкого О.И., 29 июля 2018 г. его знакомый ФИО1а не собственник автомобиля Кравцов К.Г.) предложил ему приобрести у него вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, он осмотрел автомобиль, передал ФИО1 денежные средства за него (а не обменял свой автомобиль на автомобиль Кравцова К.Г. с доплатой, как о том якобы сообщил Симоненков В.В. 11 августа 2018 г.), а ФИО1 передал ему пустой договор купли-продажи с подписью владельца, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию паспорта продавца, два ключа и сам автомобиль, но он (Деревицкий О.И.), усомнившись в подлинности реального пробега и показаний спидометра автомобиля, решилего продать, разместил заявление о продаже на интернет-сайтах и 11 августа 2018 г. он встретился с покупателем автомобиля <данные изъяты> по имени Виктор, который приехал со своим знакомым по имени Евгений, они осмотрели автомобиль, после чего Симоненков В.В. передал ему (Деревицкому О.И.) денежные средства за автомобиль, а он (Деревицкий О.И.) передал Симоненкову В.В. пустой договор купли-продажи с подписью владельца данного транспортного средства, паспорт транспортного средства с подписью владельца.
В постановлении о/у ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 ноября 2018г. по материалу проверки по факту мошеннических действий в отношении Симоненкова В.В. (том 2 л.д.21-23) также отражены пояснения ФИО1. о том, что он приобрел вышеуказанный автомобиль 28 июля 2018 г. у человека по имени Александр. То есть, фактически автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации и два комплекта ключей Симоненкову В.В. передал мужчина по имени Олег, которому он (Симоненков В.В.) передал денежные средства за автомобиль в размере 1230000 рублей (том 1 л.д. 28).
При рассмотрении дела Симоненков В.В. ссылался на то, что с помощью интернет-сайта госавтоинспекции https://гибдд.рф и платного сайта www.avito.ru проверил данные об автомобиле, транспортное средство в розыске не значилось, каких-либо ограничений, обременений, залога не имелось.
Тот факт, что информации о наложении ограничения на регистрационные действия и розыске автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N с номером VIN N на интернет-сайте госавтоинспекции на момент совершения Симоненковым В.В. сделки купли-продажи автомобиля (11 августа 2018 г.) не было, подтверждается распечаткой из базы данных Федерального банка криминальной информации (Межгосударственный информационный банк) по розыску автотранспорта от 2 августа 2018 г. (том 1 л.д.170-172), карточками АМТС, числящегося в розыске и карточками АМТС, находящегося под ограничением (том 2 л.д.28-37, 43-48), а также ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Подгоренскому району Воронежской области от 4 февраля 2019 г. (том 2 л.д.51-56). И только 16 августа 2018 г. данные о розыске спорного автомобиля были загружены в информационную базу данных "ФИС ГИБДД М" с VIN N (том 2 л.д.51-56).
16 августа 2018 г. Симоненков В.В. с целью регистрации приобретенного транспортного средства обратился в отделение N МОРЭР ГИБДД УМВД по Смоленской области (по месту жительства в г. Десногорск), однако в проведении регистрационных действий ему было отказано, так как маркировочная табличка, номер кузова, номер двигателя, номер шасси вызвали сомнения в подлинности и автомобиль значился в базе данных "розыск", инициатором которого была Воронежская область (том 1 л.д. 227, 234).
Поскольку согласно заключения автотехнической экспертизы N от 17 августа 2018 г. признаков, указывающих на изменение, удаление маркировочной таблички не выявлено, первичные идентификационный номер автомобиля, шасси, маркировка блока двигателя с платинами государственного регистрационного номера изменению и удалению не подвергались (том 1 л.д. 237-241), Симоненков В.В. обратился в СО по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по факту мошеннических действий; его сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу N от 12 октября 2018 г. было передано для рассмотрения по подследственности в Северо-Западное ОП УМВД России по г. Курску и 3 ноября 2018 г. о/у ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, о чем было вынесено постановление (том 1 л.д.211-250, том 2 л.д. 21-23).
В сентябре 2018 года Симоненков В.В. обращался в Рославльский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в проведении регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, согласно определению Рославльского городского суда Смоленской области от 12 октября 2018 г. был принят отказ Симоненкова В.В. от данного административного иска и производство по административному делу было прекращено (том 1 л.д. 94).
Также, согласно определению Рославльского городского суда Смоленской области от 12 октября 2018 г. Кравцову К.Г. было возвращено его встречное исковое заявление к двум ответчикам - ООО "Автоторг" и Симоненкову В.В. о признании договора купли-продажи спорной автомашины недействительным, ввиду того, что встречный иск поступил в суд посредством использования средств факсимильной связи, при этом подлинная подпись лица, его подавшего, отсутствовала (том 1 л.д.95-96).
На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет белый, VIN N, возвращен Симоненкову В.В., и находится у него на ответственном хранении согласно постановления дознавателя ОД межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2018 г. по сообщению старшего инспектора МОРЭО о совершении преступления (КУСП N от 16 августа 2018г.) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.14), хотя на учете в органах ГИБДД значится за Кравцовым К.Г. (том 2 л.д.32-37, 43-48, 54-55).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 301, 302, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 35,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Симоненков В.В. не представил доказательств своей добросовестности при покупке спорного автомобиля, поскольку совершению 11 августа 2018 г. сделки купли-продажи спорного автомобиля сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, а именно: Симоненков В.В. не предпринял попыток связаться с собственником автомобиля Кравцовым К.Г., хотя лицо, продавшее автомобиль не представило Симоненкову В.В. каких-либо документов (доверенности, договора и т.п.), подтверждающих его полномочия на осуществление сделки купли-продажи автомобиля от имени собственника-Кравцова К.Г., не выяснил наличие полномочий на совершение сделки купли-продажи от имени Кравцова К.Г., не выяснил законность нахождения автомобиля в распоряжении; не связался с собственником автомобиля, чтобы передать ему средства за покупку автомобиля; не предпринял необходимых попыток выяснить подлинность подписи Кравцова К.Г. в документах, не обратил должного внимания и согласился с тем, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 11 августа 2018 г. -250 000 рублей, является заниженной, не соответствующей действительной его стоимости и той сумме, которую Симоненков В.В. (с его слов) передал за автомобиль-1230000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Симоненкова В.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля при заключении договора купли-продажи 11 августа 2018 г.
При этом правомерно отклонил доводы Симоненкова В.В. о том, что он при покупке вышеуказанного автомобиля проявил именно необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку они не подтверждены материалами дела.
Согласно экспертному заключению N от 25 февраля 2019 г., подпись от имени Кравцова К.Г., расположенная ниже слов "настоящий договор составлен в трех экземплярах.... В органах ГИБДД МВД России." в нижней левой части (2 строка снизу) в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2018 г., заключенного между Кравцовым К.Г. и Симоненковым В.В., выполнена не самим Кравцовым К.Г., а другим лицом; исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям (том 2 л.д.58-67).
Исходя из того, что хотя у Кравцова К.Г. были намерения продать вышеуказанный спорный автомобиль, так как он 20 июля 2018 г. заключил с ООО "Автоторг" агентский договор, но Кравцов К.Г. утратил владение спорным имуществом не в результате его продажи сотрудниками ООО "Автоторг", которым поручил продажу автомобиля согласно вышеуказанному агентскому договору от 20 июля 2018 г., а в результате сделки купли-продажи, совершенной 11 августа 2018 г. между Симоненковым В.В. и Деревицким О.И. (не имеющим полномочий на совершение такой сделки от имени Кравцова К.Г. или от имени ООО "Автоторг"); учитывая при этом, что денежных средств за проданный автомобиль Кравцов К.Г. не получил; не знал о том, что его автомобиль продан Симоненкову В.В. не сотрудниками ООО "Автоторг" или уполномоченным этим обществом лицом, как предполагалось Кравцовым К.Г. при заключении вышеуказанного агентского договора; по факту хищения путем обмана принадлежащего Кравцову К.Г. автомобиля по заявлению Кравцова К.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в тексте договора купли-продажи автомобиля от 11 августа 2018 г. подпись от имени собственника автомобиля Кравцова К.Г. выполнена не им, а другим лицом, автомобиль был продан Симоненкову В.В. неуполномоченным на то лицом, без ведома и согласия Кравцов К.Г., сам Симоненков В.В. не предпринял все необходимые и достаточные, а также дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого им автомобиля, районный суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет белый, VIN N,заключенного 11 августа 2018 г. между указанным в нем продавцом Кравцовым К.Г. и покупателем Симоненковым В.В., применив последствия недействительности сделки, обязав Симоненкова В.В. возвратить собственнику Кравцову К.Г. спорный автомобиль.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с Симоненкова В.В. в пользу Кравцова К.Г. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 792 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции достоверно установил, что спорный автомобиль выбыл из владения Кравцова К.Г. помимо его воли, судом дана надлежащая оценка его действиям по заключению договора поручения с ООО "Автоторг", принято во внимание, что автомобиль продан не на основании и в соответствии с договором поручения, а договор купли-продажи автомобиля подписан не его собственником, в связи с чем факт выбытия спорного автомобиля у Кравцова К.Г. помимо его воли по сделке 11 августа 2018 г. бесспорно установлен, а автомобиль обоснованно истребован у Симоненкова В.В., на него возложена обязанность возвратить собственнику (Кравцову К.Г.) спорный автомобиль.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с этими выводами суда первой инстанции и переоценка последним фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем транспортного средства, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании материального закона. Договор купли-продажи от 11 августа 2018 г., составленный от имени Кравцова К.Г., не был им подписан, переход права собственности на спорный автомобиль к ответчику основан на недействительной сделке, Симоненковым В.В. данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать. При этом Симоненков В.В. не принял никаких мер для того, чтобы выяснить действительную волю собственника транспортного средства.
Учитывая изложенное, вопросы изъятия спорного автомобиля из владения Симоненкова В.В. в рамках рассматриваемого спора правомерно разрешены судом с учетом положений статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, а также того, что Кравцов К.Г. имеет законный интерес в признании договора купли-продажи от 11 августа 2018 г. недействительной сделкой, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой, подлежат отклонению.
Не могут повлиять на выводы судебной коллегии и доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия для вынесения определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания исходя, из содержания апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании.
Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет важное значение для оценки законности и обоснованности решения, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в апелляционной жалобе указания неточности в изложении пояснений, данных Симоненковым В.В., свидетелем ФИО2 а также Кравцовым К.Г. в судебном заседании, правомерно были рассмотрены районным судом в соответствии с положениями статьи статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подобные ссылки в апелляционной жалобе препятствуют проверке решения в апелляционном порядке.
В целом апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситмоненкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
