Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-3991/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-3991/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 октября 2019 года дело по частной жалобе Наумова Михаила Кондратьевича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
заявление Парфеновой Надежды Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Наумова Михаила Кондратьевича в пользу Парфеновой Надежды Александровны возмещение судебных издержек в сумме 40 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы частной жалобы, суд,
установил:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Наумову М.К. отказано в удовлетворении иска к Парфеновой Н.А., Бияновой З.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру.
Парфенова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Наумова М.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб., указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг адвоката за участие его в суде первой инстанции, подготовку им возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании Парфенова Н.А. заявленные требования поддержала.
Наумов М.К. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель Локтева К.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. Также указала, что Наумов М.К. является пенсионером, имеет множество хронических заболеваний, единственным источником его доходов является пенсия в размере **** руб.
Биянова З.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.
Нотариус Муромского нотариального округа Селезнева О.А., представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое Наумовым М.К. принесена частная жалоба. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку рассмотренное дело не представляло особой сложности, фактически потраченное представителем на оказанные услуги время является минимальным. Парфеновой Н.А. не представлены соглашение об оказании юридических услуг и акт выполненных работ. Отсутствие указанных документов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Наумов М.К. является пенсионером, имеет множество хронических заболеваний, единственным источником его доходов является пенсия, вынужден нести дополнительные расходы по содержанию частного дома.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3,ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Парфеновой Н.А. представляла адвокат Прохорова И.В. на основании ордера N 29/05 от 29.05.2018, N 8 от 15.04.2019.
Квитанции N 000678 от 25.06.2018, N 000747 от 22.05.2018, N 000753 от 15.11.2018, N 000760 от 11.12.2018, N 000816 от 18.06.2019, N 000764 от 13.12.2018, N 000772 от 18.02.2019, N 000805 от 15.04.2019 подтверждают оплату работы представителя в сумме 46 000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, исходя сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (30.05.2018, 18.06.2018, 26.06.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 11.12.2018, 12.12.2018. 17.04.2019), объема проделанной представителем ответчика работы по подготовке письменных документов и участию в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца Наумова М.К. в пользу ответчика Парфеновой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Владимирский областной суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, заявителем не представлено.
При этом в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 размер гонорара адвоката за ведение гражданских дел физических лиц в суде первой инстанции составляет не менее 8 000 руб. за один судодень, в связи с чем оснований для уменьшения указанной суммы по доводам частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что Парфеновой Н.А. не представлены соглашение об оказании юридических услуг и акт приема-передачи выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что юридические услуги (представление интересов ответчика Парфеновой Н.А. в судебных заседаниях) были оказаны ответчику его представителем - адвокатом Прохоровой И.В., факт оплаты услуг представителя и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными суду квитанциями, в связи с чем оснований для отказа Парфеновой Н.А., в чью пользу постановлено решение суда, в возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении и состоянии здоровья Наумова М.К. также не влекут отмену судебного акта, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Парфеновой Н.А. в обоснование несения расходов доказательствам, требованиям разумности и не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Наумова Михаила Кондратьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
