Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3991/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3991/2019
Дело N2-1133/2019 Судья Сухорукова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-3991/2019
гор. Брянск 12 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бобовского Сергея Владимировича на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 года по иску Бобовского Сергея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" о взыскании убытков, судебных расходов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Бобовского С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобовский С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 года, в обоснование которого указал, что указанным решением ему отказано в удовлетворении иска к ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" о взыскании убытков (судебных расходов), возложенных на него определением Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2018 года. В решении указано, что Бобовским С.В. не представлены суду доказательства реально понесенных убытков на момент рассмотрения дела. По мнению истца, в настоящее время такими доказательствами являются удержания из его пенсии в размере 40% в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, по предмету исполнения: взыскание судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявления Бобовского С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2019 года отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Бобовский С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на дату вынесения решения суда он не знал о факте выдачи судом 13.02.2019 года исполнительного листа Бобок С.В., и не мог исполнить возложенные обязанности по выплате судебных расходов. Кроме того, в результате проверки Брянской городской администрации, проведенной в мае 2019 года, было установлено, что Бобок С.В. и Стеблева В.В. действовали изначально недобросовестно, поскольку использовали земельный участок на 147,6 кв.м. больше, чем определено решением суда от 13.03.1995 года, а кадастровый инженер Немкова И.В. составила межевой план от 22.01.2015 года, содержащий недостоверные сведения. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей в судебном заседании 15.08.2019 года, поскольку на него было оказано психологическое давление, и он был лишен права давать развернутые пояснения. Также судьей не были в полном объеме исследованы представленные им доказательства.
В возражениях на частную жалобу представитель ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Андриянова Д.В. просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании Бобовский С.В. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя Бобовского С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 года исковые требования Бобовского С.В. к ГБУ "Брянскоблинвентаризация" о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 июня 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Бобовский С.В. при обращении в суд с указанными исковыми требованиями мотивировал их тем, что решением Советского районного суда г. Брянска от 27.03.2017 года были удовлетворены исковые требования Бобок С.В., Стеблевой В.В. к нему об аннулировании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке. Основанием для принятия указанного решения послужило заключение судебной землеустроительной экспертизы от 09.03.2017 года, которым была установлена реестровая ошибка при выполнении ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 07.02.2005 года землеустроительных работ в отношении принадлежащего ему земельного участка. Поскольку определением Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2018 года с него в пользу Бобок С.В. были взысканы судебные расходы в размере 40 402 рубля 48 копеек за производство судебной землеустроительной экспертизы, и 15 000 рублей на оплату услуг представителя, полагал, что он понес убытки по вине специалиста ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", который проводил межевание принадлежащего ему земельного участка по заявке прежнего собственника.
При обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Бобовский С.В. ссылался на то, что во время судебного заседания 28.02.2019 года ему не было известно, что исполнительный лист по определению суда от 21.11.2018 года был выдан взыскателю, указанный исполнительный лист не был исследован. Кроме того, из его пенсионных начислений удерживаются денежные средства в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о реально понесенных убытках, что также, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся в силу требований ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его законным и обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.
Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, факты, на которые ссылается Бобовский С.В., не могут быть отнесены к фактическим обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, т.е. являться вновь открывшимися обстоятельствами.
При рассмотрении доводов, изложенных в жалобе в части проверки соблюдения земельного законодательства, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, рассмотрел заявление Бобовского С.В. с соблюдением требований ст. 396 ГПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, Бобовскому С.В. было предоставлено право давать объяснения не только в устной, но и в письменной форме (тезисы выступления заявителя были приобщены к материалам дела).
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по поставленному вопросу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.
В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 28 февраля 2019 года по иску Бобовского Сергея Владимировича к Государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" о взыскании убытков, судебных расходов, - оставить без изменения, частную жалобу Бобовского С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка