Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 ноября 2018 года №33-3991/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
судей Жилинского А.Г., Ковалевской В.В.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 ноября 2018 года гражданское дело по иску Бурдастых ЕВ к ПАО ВТБ о взыскании убытков, штрафа
по апелляционным жалобам представителя истца Бурдастых Е.В.- Жданова А.В., третьего лица Бурдастых С.М.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Бурдастых ЕВ к ПАО ВТБ о взыскании убытков, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Бурдастых Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что у него имелся ипотечный кредит, на счет которого перечислялась заработная плата истца в банке ответчика. 9.01.2013 истец взял у ответчика потребительский кредит на сумму 300 000 руб., который ввиду трудного материального положения не выплачивался им с декабря 2013 года. В связи с имеющейся задолженностью банк начал списывать денежные средства, поступающие в счет заработной платы, в погашение потребительского кредита, а не ипотечного. Данные действия банка были оспорены истцом в суде, судебным постановлением на ответчика возложена обязанность произвести зачет Бурдастых Е.В. в счет погашения задолженности по договору N от <Дата> незаконно списанную денежную сумму в размере 257 788,17 руб. Указанные данные действия банка привели к возникновению у него убытков в виде неполученной субсидии работодателя на гашение ипотечного кредита и необходимости нести данные расходы самостоятельно. С учетом изложенного и уточнений просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 715 522 руб. и штраф, в соответствии в ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 357 761 руб. (л.д. 118).
Определением суда от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майоров К.М. и ОАО "РЖД" (л.д. 52).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 171-173).
В апелляционной жалобе представитель истца Жданов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика убытки в сумме 103 582,24 руб., штраф в размере 51 791,12 руб. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющее значение для дела: наличие или отсутствие задолженности с 2007 по 2015 годы. Кроме того, вывод об имеющейся на апрель 2015 года задолженности ошибочен. Решением суда, вступившим в законную силу 30.06.2018, установлено, что факт наличия задолженности нельзя доказать. При этом суд ссылается на отсутствие у банка выписок из лицевых счетов и иных документов. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда, не оспариваются, в связи с чем признается, что задолженность отсутствовала. Просит приобщить указанное решение суда к материалам дела. Указывает, что первоначально поданный расчет был ошибочным, с расчетом банка в части размера субсидии сторона истца соглашается (л.д. 177-178).
В апелляционной жалобе третье лицо Бурдастых С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам неправомерности действий банка, в частности апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2017 года. В указанном судебном акте судебная коллегия пришла к выводу о том, что списание денежных средств банком за период с 3.04.2015 по 25.08.2015 со счета истца в погашение потребительского кредита являлось неправомерным. На момент направления уведомления банком в адрес ОАО "РЖД" о наличии просроченной задолженности, у Бурдастых Е.В. фактически с учетом неправомерно списанной денежной суммы в размере 257 788,17 руб., задолженность по кредиту отсутствовала. Полагает, что наличие задолженности по ипотечному кредиту за прошлые периоды времени при направлении уведомления банком в адрес ОАО "РЖД" значения не имело, имело лишь значение наличие фактической задолженности на момент подачи такого уведомления. В соответствии с п. 16 Положения о субсидировании работниками ОАО "РЖД" части затрат на уплату процентов, начисленных по договорам ипотечного кредита от 25.05.2005 N 780р - ипотечная субсидия не предоставляется работнику ОАО "РЖД" имеющему задолженность по погашению основного долга и уплате процентов. Полагает, что задолженность на 24.12.2015, то есть на дату сообщения банком в ОАО "РЖД" задолженность по ипотечному кредиту у истца отсутствовала. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Факт отсутствия задолженности был установлен судом. Указывает, что истцом на 24.12.015 досрочно осуществлялось исполнение долговых обязательств (л.д. 182-183).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ВТБ (ПАО) Ревякина И.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ВТБ (ПАО), третьи лица ОАО "РЖД" и Майоров К.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Забайкальского краевого суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения истца Бурдастых Е.В. и его представителя Жданова А.В., третьего лица Бурдастых С.М. и ее представителя Зубкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Бурдастых Е.В. являлся заемщиком по кредитному договору N N от <Дата>, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк", правопреемником которого является ВТБ (ПАО) на сумму кредита 3 208 240 руб., предоставленному для приобретения квартиры на срок до <Дата>, под 10 % годовых.
<Дата> между Бурдастых Е.В. и ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 руб., под 19 % годовых, на срок до <Дата>.
Бурдастых Е.Б. нарушал принятые на себя обязательства по погашению как ипотечного так и потребительского кредитов (л.д. 10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Бурдастых Е.В. к ВТБ 24 (ПАО) об обязании произвести перерасчет по договору ипотечного кредитования постановлено произвести зачет истцу в счет погашения задолженности по договору N N от <Дата> незаконно списанной денежной суммы в размере 257 788,17 руб. за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 6-16).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что до даты произведения банком неправомерного списания денежных средств у истца уже имелась просроченная задолженность по основному долгу, что являлось основанием для отказа работодателя в предоставлении субсидии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о наличии задолженности по договору N (N) от <Дата> на <Дата> - дату подачи уведомления банка работодателю истца ОАО "РЖД" (л.д. 106) и основания прекращения, возобновления ипотечного субсидирования. Указанные обстоятельства вынесены на обсуждение сторон.
Согласно представленному на запрос суда апелляционной инстанции расчета задолженности на <Дата> по договору N N) от <Дата>, указанная задолженность составила: 301 121,40 руб., в том числе по 1 траншу - 75 044,56 руб., по 2 траншу - 226 076 руб. (л.д. 223-234).
С учетом незаконно списанной денежной суммы в размере 257 788,17 руб., общая задолженность по данному договору составила: 43 333,23 руб. (301 121,40 руб. - 257 788,17 руб.).
Расчет задолженности, содержащийся в апелляционной жалобе третьего лица Бурдастых С.М. судебная коллегия не принимает, поскольку он не отражает всю имевшуюся задолженность ответчика на <Дата> по договору N N) от <Дата>.
Из ответа Филиала ОАО "РЖД" - Забайкальская железная дорога на запрос суда апелляционной инстанции следует, что перечисление Бурдастых Е.В, субсидии по договору ипотечного кредита N от <Дата> не возобновлялось. По состоянию на дату поступления в ОАО "РЖД" уведомления банка от <Дата> о наличии у Бурдастых Е.В. задолженности по договору ипотечного кредита Регламентом взаимодействия сторон, участвующих в программе ипотечного субсидирования работников ОАО "РЖД", утвержденным вице-президентом ОАО "РЖД" Шахановым Д.С. 20.05.20.11 N 110, не был определен порядок взаимодействия сторон ипотечного субсидирования в части прекращения и возобновления субсидирования в связи с просрочкой платежа по субсидируемому ипотечному кредиту. Порядок взаимодействия сторон ипотечного субсидирования в части прекращения субсидирования установлен вышеуказанным Регламентом в редакции распоряжения ОАО "РЖД" от 3.02.2017 N 232 р (л.д. 247-265).
Таким образом, действия банка по направлению в ОАО "РЖД" уведомления банка от 24.12.2015 о наличии у Бурдастых Е.В. задолженности по кредиту неправомерными не являются. Решение о прекращении ипотечного субсидирования принято работодателем истца Филиалом ОАО "РЖД" - Забайкальская железная дорога.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, в связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Читы от 24.05.2018 по гражданскому делу N 2-11/2018 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Бурдастых Е.В., Бурдастых С.М., Майорову К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что факт наличия задолженности по договору N N) от 12.10.2007 нельзя доказать, судебная коллегия отклоняет, поскольку по указанному гражданскому делу истец ссылался на наличие неисполненных обязательств на иную дату - 27.08.2016 (л.д. 179-181). Установленные по гражданскому делу N обстоятельства, не являются юридически значимыми по настоящему делу.
Остальные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Жданова А.В. и третьего лица Бурдастых С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка