Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2018 года №33-3991/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3991/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Владимира Вячеславовича на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года, которым постановлено: "Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Попову Владимиру Вячеславовичу, заложенное по договору ипотеки N от 19.11.2014 г. в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЮНИ-СОЛ" по заключенному с ОАО "Сбербанк России" договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N от 19ноября 2014 г.:
- объект недвижимости - здание - контрольно-диспетчерский пункт, назначение: нежилое, <адрес> кадастровый (или условный) N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 325629 руб. 60 коп.
- земельный участок, площадью 1 505 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации контрольно-диспетчерского пункта, кадастровый (или условный) N; расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 199 534 руб. 30 коп..
Взыскать с Попова Владимира Вячеславовича в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось к Попову В.В. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ПАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 указал, что 19.11.2014 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮНИ-СОЛ" заключили договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N, по условиям которого заемщику ООО "ЮНИ-СОЛ" предоставлен кредит с лимитом в размере 29 320 000 рублей на срок до 18.11.2021года. С учетом дополнительных соглашений срок кредита был пролонгирован до 27.11.2025года, изменен лимит кредита на 27 820 000 руб., изменен график гашения кредита и процентов, размер процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ЮНИ-СОЛ" между Банком и Поповым В.В. заключен договор ипотеки N от 19.11.2014 года, по условиям которого Попов В.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:
- здание - контрольно-диспетчерский пункт, значение: нежилое, общей площадью 117,2 кв.м., Литер: А, под А, этажность 3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, залоговая стоимость 2 325 629,60 руб.;
- земельный участок, площадью 1 505 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации контрольно-диспетчерского пункта, кадастровый (или условный) N; расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 199 534,30 руб..
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
Однако, в нарушение условий договора заемщик ООО "ЮНИ - СОЛ" с 21.09.2016года прекратил исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 27.09.2017года за Обществом образовалась задолженность в размере 32 059 475 руб. 11 коп.
ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника ООО "ЮНИ - СОЛ" несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮНИ - СОЛ".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сазонова О.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание ответчик Попов В.В., представитель третьего лица ООО "Юни-Сол" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Попов В.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что рассмотрение судом первой инстанции указанных требований произведено судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, указал, что обжалуемое им судебное решение постановлено через месяц после введения в отношении должника по основному обязательству процедуры банкротства - наблюдения. За прошедшее время могло произойти всякое, но суд не истребовал информации у ООО "ЮНИ-СОЛ" и у внешнего управляющего. Обжалуемым судебным решением разрешено право Попова В.В., как залогодателя, фактически на процессуальное правопреемство на всю сумму задолженности, обязанность должника и назначенного судом внешнего управляющего произвести замену кредитора ПАО Сбербанк на Попова В.В. так же на всю сумму задолженности без привлечения арбитражного управляющего и должника к участию в деле. Суд, по мнению заявителя жалобы, разрешилвопрос об обязанностях внешнего управляющего ООО "ЮНИ-СОЛ", не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм ГПК РФ. В делах о банкротстве именно арбитражному суду необходимо установить размер требований к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. Суд общей юрисдикции при рассмотрении иска об обращении взыскания на заложенное имущество должника в отношении которого введена процедура банкротства, разрешилвопрос о размере требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, с нарушением правил подсудности.
Заявитель жалобы Попов В.В. просил об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.05.2018года обжалуемое судебное решение отменено, требования ПАО Сбербанка России в лице Липецкого отделения N8593 к Попову В.В. оставлены без рассмотрения.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 18.10.2018года апелляционное определение от 14.05.2018года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Попова В.В., временного управляющего Нерезова В.А., представителя ООО "ЮНИ-СОЛ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителей ПАО "Сбербанк России" Борзунова Р.А. и Сазоновой О.Ю., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Судом установлено, что 19.11.2014 года ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЮНИ-СОЛ" заключили договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N, по условиям которого заемщику ООО "ЮНИ-СОЛ" предоставлен кредит с лимитом в размере 29 320 000 рублей под 14% годовых на срок до 18.11.2021 года. Между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, которыми изменены условия кредитного договора в части срока возврата кредита, пролонгированного до 27.11.2025года, лимита кредита размере 27 820 000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 15,11 % годовых, также изменен график погашения кредита и процентов.
Согласно п. 11.2 договора (с учетом дополнительных соглашений) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ООО "ЮНИ-СОЛ" 19.11.2014 года между Банком и Поповым В.В. заключен договор ипотеки N, по условиям которого Попов В.В. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:
- здание - контрольно-диспетчерский пункт, значение: нежилое, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, залоговая стоимость 2 325 629,60 руб.;
- земельный участок, площадью 1 505 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации контрольно-диспетчерского пункта, кадастровый (или условный) N; расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость 199 534,30 руб.
Согласно п. 1.3 договора ипотеки право собственности ответчика на объект недвижимости здание - контрольно-диспетчерский пункт подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 26.04.2007года, свидетельством о государственной регистрации права, а право аренды ответчика земельного участка - соглашением о перемене лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 года N 48, заключенным с Густоваровым В.Н. и Администрацией Липецкого муниципального района сроком на 25 лет, зарегистрированном в установленном законом порядке.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2015года к договору ипотеки N от 19.11.2014 года внесены изменения в статью 2 договора "обязательства, исполнение которых обеспечено залогом" (л.д.34-37).
Дополнительным соглашением N 2 от 20.05.2016года к договору ипотеки N от 19.11.2014года внесены изменения в пункт 8.2 договора, по условиям которого право залога действует по 18.11.2025года включительно (л.д.38).
Дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2016года к договору ипотеки N от 19.11.2014года внесены изменения в буллит Б) пункта 1.2 договора: земельный участок, площадью 1 505 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, шли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации контрольно-диспетчерского пункта, кадастровый (или условный) N; расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (Приложение 3);"
Я
Второй абзац п. 1.3 договора изложен в новой редакции: право собственности ответчика на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности БВ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 01.06.2016года.
Подпункт 3.1.2 договора изложен в новой редакции, подпункт 3.1.3 исключен из текста договора (л.д.39-40).
Согласно п. 7.1.7.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 19 ноября 2014года кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика и/или поручителя и/или залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.
Банк свои обязательства перед заемщиком ООО "ЮНИ-СОЛ" по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету движения основного долга и срочных процентов.
Заемщик ООО "ЮНИ - СОЛ" в нарушение условий договора не возобновляемой кредитной линии с 21.09.2016года прекратил исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 27.09.2017года за Обществом образовалась задолженность в размере 32 059 475 руб. 11 коп.
На требование истца от 23.08.2017года о возврате суммы задолженности по кредитному договору заемщик ООО "ЮНИ-СОЛ" обязательства по погашению задолженности не исполнил.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника ООО "ЮНИ - СОЛ" несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮНИ - СОЛ".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017года по делу N А36-11540/17 в отношении ООО "ЮНИ - СОЛ" постановлено ввести процедуру банкротства - наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮНИ-СОЛ" требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 32059475 руб. 11 коп.
Разрешая заявленный ПАО "Сбербанк России" спор, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 27.09.2017года задолженность ООО "ЮНИ-СОЛ" перед кредитором составила 32059475 руб. 11 коп., требование ПАО "Сбербанк России" от 24.08.2017года о досрочном погашении задолженности оставлено заемщиком, поручителями и залогодателями, в том числе и ответчиком Поповым В.В., без удовлетворения. Определением Арбитражного Суда Липецкой области от 24.11.2017года требования истца к ООО "ЮНИ-СОЛ" признаны обоснованными, в отношении ООО "ЮНИ-СОЛ" введена процедура банкротства - наблюдение. Суд пришел к выводу о том, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2014года.
Руководствуясь положениями статей 334,348,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4.63 Федерального закона от 26.10.2002года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащие ответчику Попову В.В. нежилое здание и право аренды земельного участка, заложенные по договору ипотеки от 19.11.2014года.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции по требованиям, предъявленным истцом к ответчику Попову В.В., находит правильными, основанными на законе и представленных сторонами в материалы дела доказательствах, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Попова В.В. не основаны на законе и не могут в соответствии со статьей 330 названного Кодекса (ГПК РФ) служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Попова В.В.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным судом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 1 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит правовой нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки с гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в обеспечение обязательств юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судом и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.
Ответчик Попов В.В. является физическим лицом, правоотношения между которым и Банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом изложенного, предъявленный Банком к ответчику Попову В.В. спор подведомственен суду общей юрисдикции.
А потому несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика Попова В.В. о наличии правовых оснований для отмены постановленного судом решения и прекращения производства по делу по основаниям неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств залогодателей - третьих лиц, а обстоятельства того, что в отношении должника по основному обязательству Арбитражным судом Липецкой области введено наблюдение и истцом (кредитором) заявлены требования в рамках дела о банкротстве, не являются основанием для прекращения производства по требованиям истца к залогодателю Попову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из системного толкования положений п.1 статьи 348, статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом положений статей 309-310, п.1 статьи 334 статьи 337, п.1 статьи 348, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела, выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиком Поповым В.В. имущество по договору ипотеки от 19.11.2014года в счет исполнения обязательств ООО "ЮНИ-СОЛ" по заключенному с ОАО "Сбербанк России" договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2014года. Определяя начальную продажную цену заложенного Поповым В.В. имущества, суд правомерно исходил из п.14 договора ипотеки от 19.11.2014года, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости здания контрольно-диспетчерского пункта определена по соглашению сторон в размере 2325629 руб. 60коп., а залоговая стоимость права аренды земельного участка - в размере 199 534 руб. 30 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Поповым В.В. не заявлены возражения относительно размера указанной начальной продажной цены заложенного им имущества, не оспариваются эти обстоятельства ответчиком и в апелляционной жалобе. Предусмотренных п.2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих обращение на заложенное имущество, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2017 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка