Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3991/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Владимира Валентиновича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исками к Коннову С.С., Спиридоновой Н.В., Аксеновой М.Н., Кузнецову А.Н., ЗАО "Тульский сахар" о взыскании денежных средств по договорам поручительства. Кузнецов А.Н. обратился в суд со встречными исками к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства физического лица и дополнительных соглашений к кредитным договорам. Кузнецов А.Н., Рудакова Т.В. обратилась в суд со встречными исками к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства.
Определением суда от 25.09.2018 гражданские дела N2-11/2018, N2-12/2018, N2- 13/2018, N2-14/2018, N2-15/2018 по искам ОАО "Россельхозбанк" Коннову С.С., Спиридоновой Н.В., Аксеновой М.Н., Кузнецову А.Н., ЗАО "Тульский сахар", Рудаковой Т.В. о взыскании денежных средств по договорам поручительства и встречным искам Кузнецова А.Н. и Рудаковой Т.В. объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что Кузнецов А.Н. отрицает факт подписания договора поручительства и дополнительных соглашений с приложениями к кредитному договору.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 года ходатайство удовлетворено, назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". На разрешение эксперта поставлены вопрос о принадлежности подписи Кузнецова А.Н. в перечисленных в определении суда документах.
Представитель Кузнецова А.Н. по доверенности Степанов В.В. с определением суда не согласился. В частной жалобе указывает, что в определении Рассказовского районного суда от 26 сентября 2018 года о назначении повторной почерковедческой экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с заключениями эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 24.08.2018г. N***, *** и ***. Экспертом ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" исследовались оригиналы документов, которые являются доказательствами по делу. Ксерокопии, представленные в Рассказовский районный суд АО "Россельхозбанк" и исследованные экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" не являются доказательствами по делу. АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" оригиналы документов не исследовались, соответственно противоречий в заключении экспертов быть не может.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, поддержавших жалобу, представителя АО "Россельхозбанк", возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Суд, первой инстанции, назначая по делу экспертизу, руководствовался положениями ст. 79, ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку в материалах дела имеются два заключения эксперта, выводы которых противоречат друг другу, имеются основания для назначения повторной экспертизы.
В частной жалобе представитель ответчика в качестве доводов, по которым он не согласен с определением суда, указывает на то, что не было оснований для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.
Судебная коллегия с доводами жалобы согласиться не может.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право назначить проведение повторной экспертизы в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" и ФБУ Тамбовская ЛСЭ противоречат друг другу.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным назначить повторную экспертизу, поскольку имелись основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" использовались копии документов, которые не являются доказательствами по делу, отмены определения суда не влекут, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Следовательно, при рассмотрении дела до вынесения решения суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам.
Таким образом, обжалуемое определение соответствует положениям статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.
Так, в соответствии со ст.ст. 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. ст. 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения
В силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецова Анатолия Николаевича, Степанова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
