Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-3991/2018
от 14 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Пономареву Александру Сергеевичу, Пономареву Виталию Павловичу, Черкашиной Алене Николаевне, Выгорницкой Елене Ивановне о солидарном взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Пономарева Виталия Павловича на решение Северского городского суда Томской области от 03 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Пономарева А.С., Пономарева В.П., Черкашиной А.Н., Выгорницкой Е.И. задолженность по договору займа /__/ от 25.12.2012 в размере 262 763,68 рублей, из которых: 143 444,88 рублей - сумма основного долга, 75 524,85 рублей - проценты, 43 793,95 рублей - неустойка.
В обоснование требований указано, что 25.12.2012 АО МФО "Финка" выдало Пономареву А.С. кредит в размере 200 000 рублей под 32% годовых на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Пономарева В.П., Черкашиной А.И., Выгорницкой Е.И. Ответчики исполняли обязанность ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно договору об уступке прав (требований) /__/ от 04.05.2016 АО МФО "Финка" передало ООО "Легал Коллекшн" права кредитора по данному договору займа.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Пономарева А.С. солидарно с Пономаревым В.П., с Пономарева А.С. солидарно с Черкашиной А.Н., с Пономарева А.С. солидарно с Выгорницкой Е.И. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" взыскана задолженность по договору микрозайма /__/ от 25.12.2012 в размере 262 763,68 рублей, из которых: 143 444,88 рублей - сумма основного долга, 75 524,85 рублей - проценты, 43 793,95 рублей - неустойка, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 827,64 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Пономарев В.П. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Пономареву В.П. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки. Ссылается на ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что стороны не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования. Расчет, представленный истцом, судом надлежащим образом не проверен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" Верховцева Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 25.12.2012 ЗАО МФО "ФИНКА" и Пономаревым А.С. заключен договор микрозайма /__/, согласно которому заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 200 000 руб. под 32% годовых на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа. Последний платеж по данному договору согласно графика платежей приходился на 20.12.2015 (л.д. 15).
30.04.2014 стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение к нему об изменении п.1.2 договора, установив новый график платежей и срок возврата суммы займа и процентов до 30.04.2017 (л.д. 16).
В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В обеспечение исполнения обязательств Пономарева А.С. по договору микрозайма АО МО "Финка" с Пономаревым В.П., Черкашиной А.Н., Выгорницкой Е.И. заключены договоры поручительства от 25.12.2012, по условиям которых поручители обязались перед АО МО "Финка" отвечать за исполнение заемщиком Пономаревым А.С. всех его обязательств по договору займа /__/. Дополнительное соглашение к договору микрозайма от 30.04.2014 поручителями также подписано.
Согласно п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
04.05.2016 между АО МФО "ФИНКА" и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (по договорам займа/микрозайма) /__/. Перечень уступаемых прав требования, являющийся Приложением N1 к договору уступки от 04.05.2016, включает под номером 14 требования к Пономареву А.С. по договору займа от 25.12.2012 на сумму 168761,35 руб., из которых сумма основного долга 143444,88 руб., проценты за пользование займом 25316,47 руб. (л.д. 35).
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 384 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Установив, что заемщик Пономарев А.С. неоднократно нарушал сроки исполнения договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила на момент предъявления иска в суд 262 763,68 рублей, из них 143 444,88 рублей - сумма основного долга, 75 524,85 рублей - проценты, 43 793,95 рублей - неустойка, при этом срок возврата долга, установленный дополнительным соглашением от 30.04.2014, истек, суд взыскал указанную сумму долга и неустойку с заемщика солидарно с каждым из поручителей.
Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиками, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы апеллянта о том, что представленный истцом расчет задолженности судом надлежащим образом не проверен, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. Оснований для взыскания задолженности в ином размере у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что стороны не были уведомлены о состоявшейся уступке права требования, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в пункте 6.5 договора займа /__/ от 25.12.2012 предусмотрено право займодавца без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу. Подписав данный договор, заемщик выразил свое согласие с указанным условием договора.
Согласие поручителей отвечать по обязательствам заемщика с учетом данного условия договора подтверждается их подписями в договоре займа от 25.12.2012, удостоверяющими факт ознакомления с условиями данного договора, а также заключением договоров поручительства с учетом известных им условий договора займа.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание его возражения в части размера неустойки и заявление о ее снижении.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 3.1 договора микрозайма от 25.12.2012 предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возврата займа и процентов в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
При этом суд указал, что начисленные истцом пени за неисполнение ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на 30.04.2017 составили 1035496,36 руб. из расчета 1% в день от просроченной суммы. Однако при расчете неустойки истец самостоятельно снизил ее размер до 43793,95 руб. (более чем в 23 раза), что составило 15,43% годовых. Учитывая, что такой размер неустойки незначительно превышает размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размер учетной ставки ЦБ РФ, суд обоснованно не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.
Судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемой части решения верными. Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального закона.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономарева Виталия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
