Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3991/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3991/2018
г. Мурманск
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Буянову Владимиру Александровичу, Буяновой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
по апелляционной жалобе Буянова Владимира Александровича, Буяновой Екатерины Михайловны на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Буянова Владимира Александровича, Буяновой Екатерины Михайловны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 ноября 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 125539 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 21 копейку, пени за задержку платежа в сумме 39430 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей 67 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Буянова В.А. по доверенности Котенко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Буянову В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование иска указано, что в квартире по адресу: ... зарегистрирован Буянов В.А. и несовершеннолетняя Б.Е.В.
В течение длительного времени ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 125539 рублей 21 копейка.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4499 рублей.
Определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник жилья Буянова Е.М.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Буянова В.А., Буяновой Е.М. задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 ноября 2015 года по 31 август 2017 года в размере 125 539 рублей 21 копейка, пени за задержку платежа в сумме 39 430 рублей 67 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499 рублей.
В судебное заседание представитель АО "Мурманэнергосбыт", извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Буянов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Буянова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Буянов В.А., Буянова Е.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Мурманэнергосбыт".
В обоснование жалобы повторяют доводы о том, что не являются потребителями коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ввиду отсутствия в квартире приборов центрального отопления и перевода жилого помещения на электрообогрев в установленном законом порядке.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что в результате переоборудования системы отопления сохраняется остаточное теплопотребление путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения, указывают, что при переустройстве все стояки, проходящие через третий этаж, были теплоизолированы и температура воздуха поддерживается исключительно электронагревателем, в связи с чем, по мнению подателей жалобы, отсутствуют основания для взыскания спорной задолженности.
Отмечают, что истцом не представлены доказательства фактического потребления тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного стояка отопления и горячего водоснабжения, а также получения указанной услуги в таком объеме, который позволил бы поддерживать в квартире необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (электронагревателей).
Указывают, что их позиция подтверждается судебной практикой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Буянов В.А., Буянова Е.М., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, БуяноваЕ.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчик Буянов В.А. и его несовершеннолетняя дочь Б.Е.В.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" на основании агентского договора, заключенного с ОАО "Мурманэнергосбыт".
Многоквартирный дом ... по улице ... в н.п. ... оборудован централизованным отоплением и горячим водоснабжением, коллективный прибор учета тепловой энергии в жилом доме в эксплуатацию не введен, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Материалами дела подтверждено, что в ноябре 2012 года на основании решения органа местного самоуправления - Управления жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района в квартире ... произведена перепланировка, в том числе работы по демонтажу существовавших отопительных приборов МС 140-98 и установка отопительных электроприборов.
Приведенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ответчики оплату коммунальных услуг не производят, в связи с чем за период с 01 ноября 2015 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 125 539 рублей 21 копейка.
Кроме того, в связи с несвоевременным внесением платежей ответчикам начислены пени по состоянию на 08 августа 2018 года в размере 39 430 рублей 67 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "Мурманэнергосбыт" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В силу пункта 42.1 Правил, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры N ... в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Принимая во внимание, что АО "Мурманэнергосбыт" как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывала потребителю услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия АО "Мурманэнергосбыт" по начислению ответчикам платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Установив, что задолженность по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" за спорный период ответчиками не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 125 539 рублей 21 копейка за период с 01 ноября 2015 года по 31 августа 2017 года.
Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиками контррасчета.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности и пени в указанном размере, которые в решении суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Размер определенной судом задолженности и пени за спорный период в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оценивая доводы подателя жалобы о демонтаже радиаторов центрального отопления и в связи с этим о том, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в заявленном ко взысканию размере, суд верно исходил из того, что указанный факт не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, поскольку через квартиру ответчиков проходят стояки центрального отопления.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.
Суд правильно принял во внимание, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учел, что расчет платы за услугу "отопление" и "горячее водоснабжение" без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
Не представлено ответчиками и достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, вопреки доводам ответчиков, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Кроме того, ответчики не представили доказательств оказания в спорный период некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено ко взысканию.
Доказательств заключения между сторонами договора теплоснабжения с учетом отсутствия в квартире радиаторов отопления материалы дела не содержат.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования АО "Мурманэнергосбыт".
Ссылка в жалобе на судебную практику также не является поводом к отмене постановленного решения, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.
Не является достаточным основанием к отмене решения суда и ссылка в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Буянова В.А. на постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 ввиду отсутствия принятых уполномоченным органом государственной власти изменений нормативно-правового регулирования по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Вопрос о возмещении АО "Мурманэнергосбыт" понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 08октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова Владимира Александровича, Буяновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
