Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-3991/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-3991/2017
г. Белгород 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой З.И. к ООО «Белкомтранс», Казакову О.И. о взыскании компенсации морального вреда, обязании производить выдачу билета при входе в транспорт
по апелляционной жалобе Киселевой З.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Киселевой З.И., ее представителя Карпенко О.Г., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчика Казакова О.И., его представителя Жиляева В.Н., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия
установила:
... в 12 часов 15 минут в районе дома < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Косова Е.И. и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Казакова О.И.
Виновным в совершении ДТП признан Казаков О.И.
Киселева З.И. являлась пассажиром автобуса «ПАЗ» государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту № 223.
Дело инициировано иском Киселевой З.И., которая ссылаясь на причиненный вред здоровью, с учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ООО «Белкомтранс» и Казакова О.И. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., обязать ООО «Белкомтранс» на маршруте № 223 в г. Белгороде производить оплату проезда с пассажира при входе в транспортное средство с выдачей билета до начала движения транспортного средства.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Киселева З.И. просит решение суда отменить, вынести новое, которым ее исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлены надлежащим образом, не явились: ответчик ООО «Белкомтранс» - извещен почтой, извещение получено 5.08.2017, третье лицо Косов Е.И. - извещен почтой, извещение получено 10.08.2017.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение отвечает не в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ей вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от 28.09.2016, приложением к справке о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2016. Виновным в ДТП признан Казаков О.И. Наличие телесных повреждений у Киселевой З.И., полученных именно в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается имеющейся в материалах дела медицинской документацией, свидетельскими показаниями.
Законодатель, закрепив в статье 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим.
Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья в результате полученных Кисилевой З.И. травм при ДТП, нахождение истицы, являющейся инвалидом второй группы, в стрессовой ситуации, испытываемые ею болевые ощущения, бесспорно свидетельствует о причинении ей морального вреда в результате действий ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части.
В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом последующих изменений).
Судебная коллегия, учитывая степень физических страданий, характер телесных повреждений, состояние здоровья потерпевшей до травмы, нравственные переживания в связи с нахождением в стрессовой ситуации, а также страдания Киселевой З.И., связанные с невозможностью вести привычный для нее образ жизни, возраст потерпевшей, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию, приходит к выводу о взыскании с ответчика Казакова О.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Что касается довода жалобы, относительно требования об обязании ООО «Белкомтранс» на маршруте 223 в г. Белгороде заключать с пассажиром договор перевозки непосредственно перед оказанием данной услуги и выдавать пассажиру проездной билет при входе в транспортное средство, то данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доказательств обращения истца к водителю о выдаче проездного билета, а также нарушения ее прав действиями ООО материалы дела не содержат.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с Казакова О.И. в доход муниципального образования городской округ «город Белгород» подлежат взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 мая 2017 года по делу по иску Киселевой З.И. к ООО «Белкомтранс», Казакову О.И. о взыскании компенсации морального вреда, обязании производить выдачу билета при входе в транспорт отменить в части отказа Киселевой З.И. в требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Казакова О.И. в пользу Киселевой З.И. в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Взыскать с Казакова О.И. госпошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования городской округ «город Белгород».
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой З.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
