Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3991/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3991/2017
28 ноября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре
Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда РК от 08 сентября 2017 года по иску Пугачевой Е. С. к Сагдеевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Высоких А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 23.04.2015 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи а/м "(...)". После совершения сделки 17.01.2017 было установлено, что первичная маркировка идентификационного номера и номера кузова а/м подверглись изменению: заменен фрагмент маркируемой панели переднего щита на аналогичный элемент кузова другого а/м и переустановка заводской таблички с маркировкой идентификационного номера с кузова другого а/м. Согласно отчету об оценке ООО "(...)" от 20.03.2017 рыночная стоимость а/м по состоянию на 23.04.2015 составила 356.000 руб. Истица просила признать договор купли-продажи а/м от 23.04.2015 несоответствующим закону и недействительным, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 320.000 руб., а также затраченные на приобретение для а/м оборудование и запасные части денежные средства в размере 51.279 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость а/м в размере 100.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. В остальной части в иске отказано. Суд взыскал с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 5.912,79 руб.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что по договору купли продажи она приобрела а/м за 100.000 руб., однако фактически заплатила 320.000 руб. Другая сумма поставлена в договоре по просьбе представителя продавца. Кроме того, истицей было заявлено ходатайство об истребовании документов из отдела ГИБДД, где ответчик зарегистрировала а/м на себя и осуществила его продажу через семь дней, а именно договор купли-продажи транспортного средства ответчиком Сагдеевой А.А. от 01.04.2015, из которого также можно установить реальную стоимость приобретенного и проданного ею а/м. Ходатайство не было реализовано в связи с возбуждением уголовного дела по факту легализации криминальных а/м и изъятием подлинных документов. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
По делу установлено, что 23.04.2015 между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи а/м "Nissan Tiida". Согласно указанному договору, заключенному в письменном виде, стоимость а/м составила 100.000 руб. Из договора следует, что истица передала продавцу денежные средства и получила а/м, а ответчик получила деньги за транспортное средство.
Данный а/м приобретался в автосалоне "Про авто" через сотрудника. В момент подписания договора ответчик не присутствовала. Договор был уже с подписью ответчика без указания даты.
24.04.2015 Пугачева Е.С. обратилась в Госавтоинспекцию г. Петрозаводска с заявлением об внесении изменений о собственнике на данный а/м с сохранением государственного регистрационного знака. В тот же день а/м был зарегистрирован за истицей, о чем внесена соответствующая запись в ПТС.
28.12.2016 транспортное средство было изъято у истицы сотрудниками МВД по РК в связи с подозрением на внесение изменений в идентификационную маркировку а/м.
17.01.2017 инспектором ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску вынесено постановление о назначении судебной экспертизы маркировочных обозначений транспортных средств по материалам КУСП - 336 от 12.01.2017 УМВД России по г. Петрозаводску, которую поручено провести Экспертно-криминалистического центра МВД по РК.
Согласно заключению эксперта от 17.01.2017, первичная маркировка идентификационного номера и номера кузова а/м "(...), представленного на исследование, подвергалась изменению, а именно замене фрагмента маркируемой панели переднего щита со знаками первичной маркировки размером 250x60 мм., на аналогичный элемент кузова другого автомобиля, переустанови заводской таблички с маркировкой идентификационного номера с кузова другого а/м. Установить первичную маркировку кузова не представилось возможным по причине удаления маркируемого элемента кузова со знаками первичной маркировки и переустановки заводской табличкой, как объективных носителей информации.
22.03.2017 МРЭО ГИБДД МВД на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства.
Установление того, что первичная маркировка идентификационного номера и номера кузова а/м "(...) подвергалась изменению, является существенным и на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ влечет расторжение названного договора купли-продажи а/м "(...)".
Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ, согласно пунктам 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В связи с изложенным, резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием на расторжение оспариваемого договора купли-продажи.
Поскольку судом было установлено, что ответчик продала истице автомобиль с измененными идентификационными номерами, т.е. непригодный для использования, истица вправе отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением уплаченной за автомобиль денежной суммы. Оснований для признания договора недействительным не имеется в связи с отсутствием для этого правовых оснований.
Истица просила взыскать с ответчика уплаченные за а/м денежные средства в размере 320.000 руб.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Требование истицы о взыскании с ответчика при расторжении договора купли-продажи 320.000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку сумма в размере 100.000 руб., указанная в договоре купли-продажи, подтверждена собственноручными подписями участников сделки.
Ссылка истицы на свидетельские показания в данном случае не опровергает письменного подтверждения цены сделки. При этом истицей не оспаривалось, что лично продавцу она денежные средства по договору купли-продажи не передавала.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, повторяют правовую позицию, высказанную ею в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда РК от 08 сентября 2017 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Добавить резолютивную часть решения указанием о расторжении договора купли-продажи а/м "(...)", заключенного 23.04.2015 между Пугачевой Е. С. и Сагдеевой А.А..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
