Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3990/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилетовой Е. И. к Индивидуальному предпринимателю Балашовой Е. О. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Балашовой Е. О. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения истца, представителей сторон,

установила:

Истец Семилетова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Балашовой Е.О. о защите прав потребителя и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счёт возврата уплаченной суммы денежную сумму в размере 13168 рублей 88 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 137000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик ИП Балашова Е.О. должна была предоставить истцу услуги по трансферу в <данные изъяты> (аэропорт-отель <данные изъяты> - <данные изъяты>) отель SeherResortSpaHotel 5*, страховка медицинская РЕСО, рейс обратно Анталия - Москва, топливный сбор. По квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 82000 рублей, истец оплатила ответчику 132000 рублей. На дату вылета ответчик не предоставила билеты, сообщила о необходимости внесения доплаты, в связи с чем истец потребовала возврата уплаченных денежных средств. В связи с возвратом части денежной суммы истец снизила исковые требования о возврате денежной суммы до 13168 рублей 88 копеек, а размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа остаются прежними.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семилетова Е.И. и её представитель адвокат Серегина А.Б. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Балашовой Е.О. - адвокат Жучкин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что в ходе оформления с Семилетовой Е.И. туристической путёвки от туроператора ООО "НТК Интурист" поступило письмо, которым проинформировало турагента (ИП Балашова Е.О. "турагентство "БонВояж") о повышении стоимости авиаперелёта, о чём турагент (ИП Балашова Е.О. "турагентство "БонВояж") известил истца, что подтверждается перепиской представленной истцом к исковому заявлению. Денежная сумма в размере 118831 рублей 12 копеек была возвращена истцу <данные изъяты>, а уточнённые исковые требования - денежные средства в размере 13168 рублей 88 копеек являются агентским вознаграждением, которые ответчик полностью отработал.

Представитель третьего лица ООО "НТК Турист" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещён, в письменном отзыве указал, что ООО "НТК Турист" прав истца не нарушал, после поступления запроса от ИП Балашовой Е.О. все полученные денежные средства в размере 118831,12 рубль были возвращены.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки исковые требования Семилетовой Е.И. к ИП Балашовой Е.О. о защите прав потребителя, удовлетворены частично:

Взысканы с ИП Балашовой Е. О. в пользу Семилетовой Е.И., в счёт возврата уплаченной суммы денежная сумма в размере 13168 рублей 88 копеек, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 132000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 137000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования Семилетовой Е.И. к ИП Балашовой Е.О. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований и заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части требований оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ИП Балашовой Е.О., в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственная пошлина в размере 6140 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Балашова Е.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель ИП Балашовой Е.О. по доверенности - адвокат Жучкин А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Семилетова Е.И. и ее представитель - адвокат Серегин А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласились в полном объеме. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что соглашение было заключено с Индивидуальным предпринимателем, а не с турагенством.

Остальные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размеров взысканной неустойки, штрафа, госпошлины на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в вышеуказанной части приведенным требованиям закона не отвечает в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами фактически был заключен договор от <данные изъяты> о предоставлении туристических услуг - отдых в <данные изъяты>, в Республику Турция: услуги по трансферу в <данные изъяты> (аэропорт-отель <данные изъяты> - <данные изъяты>) отель SeherResortSpaHotel 5*, страховка медицинская РЕСО, рейс обратно Анталия - Москва, топливный сбор. Туроператором по турпродукту выступал ООО "НТК Интурист", получил от ответчика - турагентства "БонВояж" 38000 руб. <данные изъяты>, 80 831,12 руб. - <данные изъяты>, а всего 118 831,12 руб. за минусом комиссионных турагенства (л.д. 37, 48-49, 57-58).

В нарушение действующего законодательства договор между сторонами в письменной форме не оформлялся, правоотношения между сторонами подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (в документе техническая ошибка - указан 2021 год) на сумму 50000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> (в документе ошибочно указан <данные изъяты> год на сумму 82000 рублей.

В указанных квитанциях указано основание уплаты денежных сумм "оплата туристической путёвки".

Туристическая услуга истцу Семилетовой Е.И. не была оказана, поскольку туроператор заявил о доплате за авиаперелёт в связи с повышением стоимости авиаперелёта, истец от доплаты отказалась и <данные изъяты> потребовала возврата оплаченных денежных средств за турпродукт в сумме 132 000 рублей (л.д. 47-49).

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о необходимости произвести возврат денежных средств в размере 132000 рублей, претензия осталась без исполнения.

<данные изъяты> истец Семилетова Е.И. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия была оставлена без ответа. К туроператору истец с претензией не обращалась.

Часть денежной суммы в размере 118 831 рубль 12 копеек были перечислены <данные изъяты> туоператором - ООО "НТК Интурист" турагенту, а турагент - истцу Семилетовой Е.И. в ходе рассмотрения гражданского дела (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> л.д. 59 оборот, 93, 94).

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 132000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статьями 13,15, 28 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", установив, что права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств ответчиком были нарушены, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа частично.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом неустойки, штрафа апелляционная инстанция полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из приведенных положений законодательства следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно.

Суд первой инстанции не учел самостоятельную ответственность турагента и туроператора перед туристом (потребителем туруслуг). Учитывая изложенное, а также требования закона, решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 13168,88 рублей, то есть в пределах ответственности турагента равной его комиссии.

Ввиду уменьшения размера неустойки подлежат уменьшению размеры взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины, которые составят 11584,44 руб. ((13168,88 руб. + 10 000 руб. компенсация морального вреда): 2) и госпошлины 953,51 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом установлено, что права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных денежных средств ответчиком были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей судом первой инстанции определена правильно в соответствии с принципами разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик свои обязательства по договору перед истцом выполнил: подобрал необходимый турпродукт, а, значит, ответчик не должен возвращать свою комиссию истцу, основано на неверном толковании норм права. Турпродукт не был предоставлен истцу по объективным обстоятельствам, отказ истца от доплаты за турпродукт, неоговоренной при заключении договора. Турагент при таких обстоятельствах должен вернуть свою комиссию, о чем указано и туроператором в возражениях (л.д. 53).

Согласно ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Балашова Е.О. является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор в денежной сумме, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены всего судебного постановления.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены всего решения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки - изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскании госпошлины.

Взыскать с ИП Балашовой Е. О. в пользу Семилетовой Е. И. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 168,88 рублей, штраф в размере 11 584,44 рублей.

Взыскать с ИП Балашовой Е. О. в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 953,51 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка