Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3990/2022

"24" февраля 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании суммы долга и процентов за пользования чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе предствителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2014 года между ним и <ФИО>3 заключен договор поручения, согласно которому последняя приняла на себя обязательства от его имени и в его интересах распорядиться принадлежащими ему денежными средствами в пределах, необходимых для выплаты вознаграждения ООО "Аякс-Оценка" за выполненную работу, а он принял на себя обязательство передать <ФИО>3 денежные средства в размере 800 000 рублей за продажу нежилых помещений , Литер "А" на первом этаже по адресу: <Адрес...>. Согласно расписки в получении денежных средств от 19.11.2014 года <ФИО>3 в соответствии с договором поручения от 19.11.2014 года за продажу вышеуказанных нежилых помещений, получила от него 800 000 рублей. В данной расписке также указано на то, что по завершении сделки, а также в случае отказа доверителя от продажи, поверенный от лица доверителя обязан внести сумму оплаты услуг ООО "Аякс-Оценка" в бухгалтерию или на текущий расчетный счет ООО "Аякс-Оценка". В случае отказа покупателя от покупки сумма оплаты услуг ООО "Аякс-Оценка" подлежит возврату доверителю в течение пяти банковских дней.

ООО "Аякс-Оценка" подыскало ему покупателя на данные объекты - <ФИО>8 <Дата ...> между ним и <ФИО>8 заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, по условиям которого он взял на себя обязательства, заключить в будущем договор купли-продажи: нежилого помещения первого этажа здания <ФИО>12 площадью 102 кв.м., с кадастровым номером 6/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа здания <ФИО>12 с кадастровым номером ; нежилое помещение первого этажа здания <ФИО>12 площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером ; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенных по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с п. 5 предварительного договора покупатель уведомлен о том, что объекты обременены ипотекой в силу закона ОАО "АКБ Банк Москвы", а также продавец обязуется в срок до 25.12.2014 года погасить это обременение, предоставить документы из банка по снятию обременения - справки об отсутствии финансовых претензий, погашенные закладные. При этом, 6/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа здания <ФИО>12, кадастровый , которые фактически являлись местами общего пользования, не имело обременений, в том числе в виде ипотеки. Указанное обременение в виде ипотеки, возникло на основании заключенных между ним и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) договоров ипотеки от 29.03.2013 года от 02.03.2013 года 28.06.2013 и от 20.06.2013 года

30.07.2015 года между ним и <ФИО>8 заключено соглашение об изменении предварительного договора от 19.11.2014 года, которым срок подписания и сдачи сторонами основного договора купли-продажи в Росреестр продлен до 31.12.2018 года (включительно).

В период с 19.11.2014 года по 22.12.2014 года <ФИО>8 передал ему денежные средства в размере <...> рублей по предварительному договору от <Дата ...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2015 года по делу года прекращена ипотека, в отношении расположенных по адресу: <Адрес...> - нежилого помещения площадью 102 кв.м., кадастровый ; нежилого помещения площадью 48,5 кв.м., кадастровый , земельного участка, кадастровый , а также на Управление Росреестра по Краснодарскому краю была возложена обязанность погасить все имеющиеся регистрационные записи об ипотеке на данные объекты недвижимости. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 года, решение суда оставлено без изменения, таким образом, 09.02.2016 года решение суда вступило в законную силу.

01.03.2016 года на основании указанного решения суда прекращено обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Однако, в период времени с 01.03.2016 года по 18.09.2016 года покупатель <ФИО>8 отказался от заключения основного договора купли-продажи, опасаясь обжалования банком этих судебных решений. В связи с чем 19.09.2016 года, истец с целью исключения повторного обременения банком этих объектов, подарил своему сыну <ФИО>1 указанные нежилые помещения, о чем уведомил <ФИО>8, а также сообщил о готовности его сына совершить сделку купли-продажи по их отчуждению <ФИО>8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 года по делу в отношении истца <ФИО>1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

25.12.2018 года <ФИО>8 окончательно отказался от заключения основного договора, обратившись в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов по делу N о банкротстве <ФИО>9, в том числе в размере 32 000 000 рублей, переданных в качестве аванса по предварительному договору, о чем указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 года. Следовательно, <ФИО>8 отказался от покупки вышеуказанных объектов недвижимости и, соответственно, по условиям договоренности между ним и <ФИО>3 последняя должна была возвратить ему 800 000 рублей не позднее 05.01.2019 года. Однако, <ФИО>3 свое обязательство по возврату денежных средств не выполнила. Поскольку, после 05.01.2019 года оснований удерживать деньги у <ФИО>3 не имелось, истец полагает, что она должна возвратить ему 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.01.2019 года по 20.08.2021 года в размере 123 231 рублей 73 копеек.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года исковые требования <ФИО>1 удовлетворены в полном объеме.

С <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 взысканы денежные средства в сумме 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с 06.01.2019 года по 20.08.2021 года в размере 123 231,73 рубль.

В апелляционной жалобе предствитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы также указывает, что суд не принял во внимание то, что по вине истца не заключен основной договор, прекратил свое действие предварительный договора, поскольку до заключения основного договора с покупателем истец произвел отчуждение объектов недвижимости третьему лицу, и, таким образом, отказался от заключения сделки с покупателем, что в силу условий заключенного между сторонами договора поручения не влечет возврат денежных средств.

Кроме того, указывает в жалобе, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судом неверно исчислен срок, так как полагает, что он подлежит исчислению с момента отчуждения объектов недвижимости третьему лицу, регистрации права собственности на них за третьих лицом, и, соответственно, прекращения действия предварительного договора, а не с момента обращения покупателя в арбитражный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку вышеприведенным критериям оно не соответствует,

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 года между <ФИО>1 (как доверителем) и <ФИО>3 (как поверенной) заключен договор поручения в целях обеспечения исполнения договора на возмездное оказание услуг от 18.08.2014 года, заключенного между доверителем и ООО "АЯКС-Оценка".

По условиям названного договора поручения, поверенный обязался осуществить от имени и в интересах доверителя следующие действия: распоряжаться денежными средствами доверителя в пределах, необходимых для выплаты вознаграждения ООО "АЯКС-Оценка" за выполненную работу (путем выдачи необходимых сумм под отчет консультантам и последующим принятием отчета от них).

В соответствии с п. 3 договора поручения доверитель в соответствии с данным договором обязуется передать поверенному денежные средства в размере 800 000 рублей за продажу следующего объекта недвижимости: нежилые помещения , 2/2 <ФИО>12 на первом этаже по адресу: <Адрес...>.В соответствии с распиской от <Дата ...> <ФИО>3 получила от <ФИО>1 денежные средства в сумме 800 000 рублей. В названной расписке указано, что по завершении сделки, а также в случае отказа доверителя от продажи, поверенный от лица доверителя обязан внести сумму оплаты услуг ООО "АЯКС-Оценка" в бухгалтерию или на текущий расчетный счет ООО "АЯКС-Оценка". В случае отказа покупателя от покупки, сумма оплаты услуг ООО "АЯКС-Оценка" подлежит возврату доверителю в течение пяти банковских дней.

Установлено, что ООО "Аякс-Оценка" подыскало истцу покупателя на вышеназванные объекты недвижимости - <ФИО>8

19.11.2014 года между <ФИО>1 и <ФИО>8 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа здания <ФИО>12, назначение нежилое, площадью 102 кв.м., с кадастровым номером 6/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа , 2/3, 2/5, 2/6, 3, 4, 5, 9 здания <ФИО>12, назначение нежилое, площадью 104,6 кв.м., с кадастровым номером помещение -го этажа здания <ФИО>12, назначение нежилое, площадью 48,5 кв.м., с кадастровым номером ; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина и приемного пункта химчистки, площадью 659 кв.м., с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>.

В соответствии с п. 2 договора стороны пришли к соглашению о цене вышеуказанного имущества в сумме 32 000 000 рублей.

Оплата за приобретаемое имущество должна быть произведена в следующем порядке: 5 000 000 рублей в день подписания предварительного договора в качестве аванса; 9 000 000 рублей в срок до 21.11.2014 года (включительно) в качестве дополнительного аванса; 18 000 000 рублей в день окончательного расчета - до 26.12.2014 года (включительно).

Продавец и покупатель обязались подписать и сдать на регистрацию в Росреестр договор купли-продажи в срок до 26.12.2014 года (пункты 3 и 4 предварительного договора купли-продажи).

Также предварительный договор содержит информацию об обременении вышеуказанного недвижимого имущества, в виде ипотеки в силу закона ОАО АКБ Банком Москвы. При этом, в соответствии с п. 5 договора <ФИО>1 обязался в срок до 25.12.2014 погасить указанное обременение, предоставить документы из Банка по снятию обременения - справки об отсутствии финансовых претензий, погашенные закладные.

В соответствии с условиями предварительного договора <ФИО>8 передал истцу <ФИО>1 в период с 19.11.2014 года по 22.12.2014 года денежную сумму по названному договору в размере 32 000 000 рублей. Факт передачи денег никем не оспорен.

Также установлено, что 30.07.2015 года между <ФИО>1 и <ФИО>8 было заключено соглашение об изменении условий предварительного договора, касающихся срока заключения основного договора. Пункт 4 предварительного договора изложен в следующей редакции: Продавец и Покупатель обязуются подписать и сдать на регистрацию в Росреестр договор купли-продажи объектов недвижимости в срок до 31.12.2018 года (включительно).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2015 года прекращена ипотека в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2015 года вступило в законную силу 09.02.2016 года.

01.03.2016 года на основании данного решения суда прекращено обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Также установлено, что 19.09.2016 года истец, <ФИО>1, подарил на основании договора дарения от 19.09.2016г. вышеуказанные нежилые помещения своему сыну <ФИО>2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2021г. (л.д.35-37).

При этом доказательств, подтверждающих, что покупатель <ФИО>8 отказался от заключения с продавцом - истцом <ФИО>1 основного договора купли-продажи в установленный дополнительным соглашением срок, был извещен и согласен на отчуждение вышеназванных объектов недвижимости сыну истца - <ФИО>1, истцом в материалы дела не представлено вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 года (дело N ) в отношении <ФИО>1 введена процедура реструктуризации долга.

Определением Арбитражного суда от 09.01.2019 года принято заявление <ФИО>8 о признании его кредитором должника <ФИО>1 и включении в реестр требований кредиторов в сумме <...>

При разрешении спора, судом первой инстанции не правильно определены фактические обстоятельства дела и не принято во внимание следующее.

Согласно п. 2.4 Договора на возмездное оказание услуг N от 18.08.2014г., акт выполненных услуг - является подтверждением надлежащего выполнения услуг Исполнителем перед Заказчиком по данному Договору. Акт подписывается Заказчиком в момент подписания Договора отчуждения объекта, либо раньше по инициативе Заказчика, если Заказчик считает, что по Договору выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 года <ФИО>3 и <ФИО>1 подписан акт выполненных работ (л.д. 147).

Согласно данному акту исполнитель предоставил заказчику потенциального покупателя на объект недвижимости по цене <...> рублей. В акте имеется указание на то, что в случае, если заказчик отказывается от заключения сделки по объекту недвижимости (либо расторжении сделки по объекту недвижимости по любым причинам, не зависящих от исполнителя), оплаченная сумма вознаграждения возврату не подлежит.

Установлено, что данный акт подписан сторонами и никем не оспорен.

При этом судом не учтено, что истец, подписав Акт выполненных услуг от 19.11.2014 г. к Договору N от 18.08.2014г., заключив с потенциальным покупателем <ФИО>8 предварительный Договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости от 19.11.2014г. и получив от покупателя всю сумму по договору в размере <...> рублей, не передал ему объекты недвижимости, до наступления даты заключения основного договора купли-продажи - 31.12.2018г., установленного дополнительным соглашением 30.07.2015 года, и в отсутствие официального отказа потенциального покупателя от заключения основного договора купли-продажи, произвел отчуждение объектов недвижимости третьему лицу, чем нарушил условия предварительного договора, по сути отказавшись от заключения основного договора купли-продажи с покупателем <ФИО>8 в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие в момент прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним, поскольку Истец утратил право распоряжения объектами недвижимости, указанными в предварительном договоре после государственной регистрации договора дарения от 19.09.2016г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги по договору на возмездное оказание услуг оказаны истцу в полном объеме и надлежащим образом и оплаченная сумма вознаграждения возврату истцу как заказчику не подлежит, поскольку заказчик отказался от заключения основного договора купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости с покупателем <ФИО>8