Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-3990/2022

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей при помощнике судьи

Першиной С.В. Ляхович М.Б., Федорчук Е.В.Зверевой К.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Базилюку В. С. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Базилюку В.С. о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата уступки прав (требования), в размере 64 800 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 144 руб.

В обоснование иска ООО "АМКЦ" указало на следующие обстоятельства: <данные изъяты> между ООО "МигКредит" и Базилюком В.С. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>. Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" (ИНН 7715825027, ОГРН 1107746671207) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 35 000 руб. сроком на 169 дней, которое было акцептовано займодавцем фактическим предоставлением займа. В соответствии с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст.7, 9, 12, 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". У займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в порядке и в сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа. <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" уступил права (требования) по договору ООО "АМКЦ" по договору об уступке прав (требований) N Ц/АМКЦ/17/07122017. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление (идентификационный номер отправления 14571737010806). Истец указывает, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены. Задолженность за период с <данные изъяты> (дата выхода на просрочку) по <данные изъяты> (дата договора цессии) составляет 64 800 руб., в том числе: сумма основного долга - 35 000 руб., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 29 800 руб. Изначально ООО "АМКЦ" обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО "АМКЦ" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.4 с оборота).

Ответчик Базилюк В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <данные изъяты>, надлежащим образом, однако в адрес суда вернулись конверты с судебной корреспонденцией с пометкой "истек срок хранения". В целях защиты прав и законных интересов ответчика в настоящем деле судом в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Назаров А.Н., который в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Базилюк В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В ходе апелляционного производства судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Базилюк В.С. не был извещен о дате судебного разбирательства назначенного на <данные изъяты>, поскольку согласно почтового идентификатора (л.д. 47 об) судебная повестка возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Изложенное указывает на то, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Базилюк В.С. извещен по двум адреса, письма возращены с указанием на истечение срока хранения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ООО "МигКредит" и Базилюк В.С. заключили договор займа <данные изъяты> (л.д.8, с оборота - 9, с оборота).

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составляет 35000 руб., выдана со сроком до <данные изъяты>, под 283,475% годовых.

Возврат займа и уплата процентов предусмотрены равными платежами в размере 5400 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договорных обязательств ООО "МигКредит" перевел ответчику Базилюку В.С. денежные средства в сумме 35 000 руб., что подтверждено реестром отправленных переводов (л.д.6).

Ответчик не вносил платежи в погашение займа и уплаты процентов, тем самым нарушил условия договора микрозайма.

Согласно пункту 18 договора, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 19 договора займа, в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО "МигКредит".

<данные изъяты> ООО "МигКредит" уступил ООО "АМКЦ" все существующие и неисполненные обязательства на дату уступки права требования цедента в отношении должника по договору потребительского займа <данные изъяты> с Базилюком В.С., что подтверждено договором об уступке прав требования (цессии) N Ц/АМКЦ/17/07122017 от <данные изъяты> и выпиской из Приложения <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) N Ц/АМКЦ/1707122017 от <данные изъяты> (л.д.16-21).

<данные изъяты> ответчику истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором указано на смену кредитора. ООО "АМКЦ" сообщил Базилюку В.С. о том, что всю непогашенную задолженность он обязан оплатить истцу (л.д.22, с оборота).

В пункте 13 Индивидуальных условий договора займа указано, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д.9).

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету задолженности, её размер за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 64 800 руб., в том числе: сумма основного долга - 35 000 руб., проценты за пользование кредитом - 29 800 руб. (л.д.5).

Расчёт задолженности является правильным и обоснованным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор займа истцом подписан, не оспорен, доказательств исполнения обязанностей по договору займа ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов.

Оснований для снижения процентов за пользование микрозаймом не имеется, поскольку их размер рассчитан в соответствии с условиями договора микрозайма, и соответствует правилам, установленным в ст.12 ч.1 п.9, ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и не нарушает принципов, установленных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 года N 7КГ17-4.

На основании ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик, будучи извещенным о дате судебного заседания в суд не явился, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, считает необходимым дать правовую оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном споре срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение прав истца было допущено ответчиком с <данные изъяты>, т.е. с даты первого платежа по графику, <данные изъяты> вынесен судебный приказ, <данные изъяты> судебный приказ отменен, <данные изъяты> истец обратился в суд.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года - отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АМКЦ" к Базилюку В. С. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Базилюка В. С. в пользу ООО "АМКЦ" задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 64 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 144 рубля.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка