Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3990/2021

"11" мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Виталия Васильевича к Мыра Андрею Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам сторон на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740179,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 113 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 37135,41 рублей. Бирюкову В.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9384 рубля.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Бирюкова В.В. - Щукина О.Н., ответчика Мыра А.А., его представителя Бондаренко Е.В., судебная коллегия

установила:

Бирюков В.В. в лице представителя Щукина О.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым В.В. и Мыра А.А. заключён договор займа, по условиям которого Мыра А.А. получил от Бирюкова В.В. денежную сумму в размере 7350 000 рублей. Согласно п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из п.6 договора займа следует, что погашение займа производится в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязуется ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца выплачивать займодавцу денежные средства в размере 150 000 рублей в счёт погашения займа; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязуется ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца выплачивать Займодавцу денежные средства в размере 237 500 рублей в счёт погашения займа. По условиям указанного договора займа досудебный и претензионный порядок не предусмотрены. В подтверждение получения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ Мыра А.А. собственноручно написал расписку. Также ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения договора займа между Бирюковым В.В. и Мыра А.А. заключен договор залога недвижимого имущества. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнил, сумму долга истцу не вернул. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика Мыра А.А. в пользу Бирюкова В.В. задолженность в размере 5 400 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 2 063 166,34 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 45 516 рублей; расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 73130 рублей, а также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 9 384 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

С постановленным по делу решением не согласились стороны.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковым В.В. и Мыра А.А. заключен договор займа.

Согласно условиям указанного договора, Бирюков В.В. передал Мыре А.А. денежную сумму в размере 7 350000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 указанного Договора займа предусмотрено, что погашение займа производится Заёмщиком в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязуется ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца выплачивать Займодавцу денежные средства в размере 150 000 рублей в счёт погашения займа; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязуется ежемесячно не позднее 5 числа каждого календарного месяца выплачивать Займодавцу денежные средства в размере 237 500 рублей в счёт погашения займа.

В подтверждение договора займа Мырой А.А. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО "Приморский экспертно правовой центр от ДД.ММ.ГГГГ N, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, договор содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы Бирюковым В.В. Мыре А.А. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Мыра А.А. от исполнения обязательств по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены не в полном объеме, что повлекло нарушение прав истца.

Поскольку ответчик в срок, указанный в договоре займа, не вернул истцу оставшуюся сумму долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал Мыра А.А. в пользу Бирюкова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, с решение суда в части размера задолженности, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежит изменению в связи со следующим.

В подтверждение частичного возврата суммы займа стороной ответчика в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублем, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 50 000 рублей.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", назначенной определением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи в графе "руководитель" в следующих расходных кассовых ордерах: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнены не Мыра А.А., а другим лицом; подписи в графе "подпись" после слова "получил" в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. От 02.10.17N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнены Бирюковым В.В.; подписи в графе "подпись" после слова "получил" в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнены не Бирюковым В.В., а другим лицом; кем, Бирюковым В.В. или другим лицом выполнены подписи в графе "подпись" после слова "получил" в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, установить не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, как допустимое доказательство, а также представленные сторонами доказательства, при расчете задолженности Мыра А.А. переде Бирюковым В.В., суд первой инстанции принял в качестве доказательств частичной оплаты долга представленные стороной ответчика расходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ Nна сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250000 рублей.

При этом расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве доказательств не приняты, поскольку из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что подписи в графе "руководитель" в указанных ордерах, выполнены не Мыра А.А., а другим лицом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является подпись истца, подтверждающая факт получения суммы, указанной в ордере.

Также судебная коллегия учитывает, что данные ордера Мыра А.А. представил в качестве доказательств погашения долга.

При указных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым, также принять в качестве доказательств частичного возврата суммы долга, расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 550000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 606472,4 рублей и судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30439 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду значительного ухудшения погодных условий и невозможности явки, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке, и правомерно оставлено без удовлетворения, так как не были признаны уважительными причины для отложения судебного разбирательства по ст. 167 ГПК РФ. При этом в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, от самого Мыра А.А. ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало. Ввиду неявки представителя Мыра А.А. в судебное заседание, последний не был лишен возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, которые не были исследованы судом, либо опровергали его выводы, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Апелляционная жалоба таких доказательств не содержит.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовых позиций, выраженных в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 января 2021 года изменить в части размера взысканной с Мыра Андрея Анатольевича в пользу Бирюкова Виталия Васильевича задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Мыра Андрея Анатольевича в пользу Бирюкова Виталия Васильевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606472,4 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 113 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 37135,41 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка