Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" в интересах Контарук А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая

2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Статус" (далее - СРОО по ЗПП "Статус"), действуя в интересах Контарук А.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") и просила взыскать с ответчика в пользу Контарук А.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+ IMEI N стоимость товара в размере 64 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатка в товаре с 15 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 53 933 рублей 40 копеек, неустойку за неисполнение требования по возврату денежных средств в размере 649 рублей 80 копеек, начиная с 11 дня после получения искового заявления и по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1 % со дня вынесения решения и до дня фактической выплаты стоимости товара, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и СРОО по ЗПП "Статус".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2017 года он заключил с ООО "МВМ" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+ IMEI N стоимостью 64 980 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не видит сеть сотового оператора.

07 октября 2019 года Контарук А.Н. обратился с претензией к ответчику с требованием возместить расходы на устранение недостатков в товаре в размере 31 980 рублей. 05 ноября 2019 года истец по направлению ответчика предоставил товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис М". Поскольку до настоящего времени требования Контарук А.Н. не удовлетворены, его нарушенные права, как потребителя, не восстановлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СРОО по ЗПП "Статус", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ответчиком был нарушен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования Контарук А.Н. о возмещении расходов на устранение недостатка товара, что в силу положений п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предоставляет истцу возможность предъявления иных требований, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом наличие или отсутствие признака существенности недостатка товара в данном случае значения не имеет. Полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатка в товаре, поскольку в товаре был выявлен недостаток производственного характера, а требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка в предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки ответчиком не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "МВМ" в пользу Контарука А.Н. взыскана стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 64 980 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 15 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере

5 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денег за товар за период с 11 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 15 000 рублей, а начиная с 17 сентября 2020 года неустойка в размере 1 % от цены товара, то есть по 649 рублей 80 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

С ООО "МВМ" в пользу СРОО по ЗПП "Статус" взыскан штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Контарука А.Н. возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" сотовый телефон Аpple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI: N в полном комплекте.

С ООО "МВМ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 049 рублей 40 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение от 16 сентября 2020 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2017 года Контарук А.Н. в магазине ответчика приобрел товар - смартфон Apple iPhone 8+ IMEI N, стоимостью 64 980 рублей.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не видит сеть сотового оператора.

19 июля 2019 года Контарук А.Н. направил ООО "МВМ" претензию, в которой в связи с тем, что телефон не видит сеть сотового оператора, просил на безвозмездной основе отремонтировать недостаток в товаре, а в случае невозможности ремонта просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

31 июля 2019 года в ответе на претензию истцу телеграммой предложено представить товар для проверки качества. Телеграмма потребителем получена не была.

03 октября 2019 года повторная телеграмма с аналогичным содержанием вновь была направлена в адрес Контарук А.Н. и была вручена ему 05 октября 2019 года.

07 октября 2019 года Контарук А.Н. направил в ООО "МВМ" претензию, в которой он уточнил свои требования к продавцу и просил возместить ему расходы на устранение ранее заявленного недостатка в размере 31 980 рублей, указав, что информация о стоимости устранения недостатка получена им с официального сайта авторизованного сервисного центра.

Данная претензия получена ответчиком 15 октября 2019 года.

В ответе на указанную претензию 25 октября 2019 года ООО "МВМ" для решения вопроса по претензии вновь предложило Контарук А.Н. предоставить товар на проверку качества.

05 ноября 2019 года истец по направлению ответчика предоставил товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр ООО "Сервис-М", где указанный недостаток подтвердился, о чем было составлено техническое заключение N 474992.

Поскольку в добровольном порядке требование Контарук А.Н. о возмещении ему расходов на устранение заявленного недостатка ответчиком удовлетворено не было, СРОО по ЗПП "Статус" обратилось с настоящим иском в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе характера заявленного истцом недостатка в товаре, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено

ООО "Русэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N 055/2020 от 15 апреля 2020 года в предоставленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 8+ IMEI: N имеется неисправность в виде невозможности эксплуатации аппарата в режиме установленной связи с сетями сотовых операторов, а также невозможности активации устройства и его дальнейшего использования по прямому назначению. Выявленная неисправность не противоречит заявленному истцом дефекту и является следствием неисправности электронных компонентов основной платы, проявившейся в ходе эксплуатации; признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации не выявлено; стоимость устранения недостатка составляет 33 133 рубля.

Оценивая изложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в п. п. 17, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер, стоимость его устранения составляет 33 133 рублей (чуть более 50 % от стоимости телефона), то есть недостаток не является существенным, следовательно, у истца отсутствует право заявлять требование о взыскании денежных средств за товар.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истец, обосновывая свои требования о взыскании стоимости товара на настоящий период времени только нарушением срока возврата денежных средств согласно претензии от 07 октября 2019 года, иных оснований не заявлял, товар для устранения недостатка продавцу не сдавался, следовательно, сроки его устранения ответчиком нарушены быть не могут.

При отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара суд первой инстанции не нашел также оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы, что ответчиком был нарушен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования Контарук А.Н. о возмещении расходов на устранение недостатка товара, что в силу положений п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет истцу возможность предъявления иных требований, установленных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законодатель установил различные сроки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара и о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

Так, согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судами установлено и из материалов дела следует, что недостаток в технически сложном товаре - телефоне Apple iPhone 8+, IMEI N, потребителем Контарук А.Н. обнаружен по истечении пятнадцати дней после его передачи, с заявлением об устранении недостатков он к ответчику не обращался.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка