Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3990/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Завалеевой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

"Восстановить Кожухарю Е. Н. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Омска от 29 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-524/2021 по иску Завалеевой О. В. к Кожухарю Е. Н. об определении порядка пользования нежилым сооружением",

УСТАНОВИЛ:

Кожухарь Е.Н. в лице представителя Белецкой С.И. обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29.01.2021 о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела N 2-524/2021 по иску Завалеевой О.В. к Кожухарю Е.Н. об определении порядка пользования нежилым сооружением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. При этом указал, что о вынесенном определении ответчику стало известно 18.02.2021 при ознакомлении с материалами дела его представителя. Копия данного определения ему была выдана 25.02.2021, соответственно, срок на подачу частной жалобы не пропущен. При ином исчислении судом указанного срока просил признать приведенные причины уважительными и восстановить ему срок для подачи частной жалобы.

В судебном заседании представитель Завалеевой О.В. - Швед А.В., возражал против восстановления срока, указывая на то, что Кожухарю Е.Н. о вынесенном определении стало известно 03.02.2021 из телефонного разговора с кадастровым инженером ООО "Кадастр - М". Кроме того, почтовое отправление, содержащее обжалуемое определение, было направлено судом ответчику 11.02.2021, 12.02.2021 была неудачная попытка вручения, в связи с чем, срок для подачи частной жалобы подлежит исчислению либо с 03.02.2021, либо с 12.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Завалеева О.В. просит определение суда отменить, отказать Кожухарю Е.Н. в восстановлении срока для подачи частной жалобы. Повторяет доводы о том, что Кожухарю Е.Н. еще 03.02.2021 было известно об обжалуемом определении, что подтверждается актами о согласовании директором ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" с Кожухарем Е.Н. проведения обследования объекта недвижимости. Таким образом, срок для обжалования определения для ответчика начал течь 04.02.2021, а закончился 18.02.2021. Кроме того, определение от 29.02.2021 было направлено ответчику судом, в отчете об отслеживании отправления имеется запись о неудачной попытке его вручения сотрудником почтового отделения. Исходя из даты неудачной попытки вручения, положений ст. 165.1 ГК РФ, течение срока на обжалование для Кожухаря Е.Н. следует исчислять с 13.02.2021. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления Кожухарю Е.Н. процессуального срока для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (ч. 1).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

При этом ч. 2 ст. 145 ГПК РФ определено, что в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Завалеева О.В. обратилась в суд с иском к Кожухарю Е.Н. об определении порядка пользования нежилым сооружением.

11.01.2021 исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела.

29.01.2021 в связи с поступившим от истца заявлением судьей вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ответчика обязанности обеспечения доступа специалиста для проведения обследования спорного объекта.

02.03.2021 Кожухарем Е.Н. была направлена частная жалоба на указанное определение.

Определением Омского областного суда от 23.04.2021 частная жалоба Кожухаря Е.Н. на определение Ленинского районного суда города Омска от 29.01.2021 оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском Кожухарем Е.Н. срока для ее подачи.

11.05.2021 частная жалоба Кожухаря Е.Н. на указанное определение с заявлением о восстановлении срока вновь поступила в Ленинский районный суд г. Омска.

Проверяя правильность выводов районного суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о восстановлении процессуального срока, постановленного в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что определение о принятии мер по обеспечению иска Завалеевой О.В. было принято 29.01.2021 в порядке ст. 141 ГПК РФ без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Соответственно, применительно к положениям ч. 2 ст. 145 ГПК РФ срок на подачу частной жалобы на данное определение должен исчисляться со дня, когда Кожухарю Е.Н. стало известно это определение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412156469668, ответчик копию обжалуемого определения об обеспечении иска не получил, 12.02.2021 была неудачная попытка вручения, 20.02.2021 почтовое отправление вернулось в адрес суда.

При этом представитель Кожухаря Е.Н. - Белецкая С.И. ознакомилась с материалами дела, в том числе с определением о принятии мер по обеспечению иска, 18.02.2021, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе.

При таких обстоятельствах при исчислении срока на обжалование суд обоснованно исходил из указанной даты.

Поскольку первоначально поданная частная жалоба ответчика на определение судьи от 29.01.2021 была оставлена без рассмотрения по существу, суд, установив дату, когда ответчику стало известно об обжалуемом определении, обоснованно восстановил ему срок на подачу частной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в данной ситуации означал бы нарушение конституционного права ответчика Кожухаря Е.Н. на доступ к правосудию, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы об ином порядке исчисления для ответчика срока на обжалование определения, а именно, с момента сообщения о нем специалистом, либо с момента неудачной попытки вручения судебного извещения, правильность выводов суда не опровергают, как основанные на неверном толковании правовых норм о порядке исчисления сроков на обжалование.

Вопреки утверждению подателя жалобы, акты о согласовании директором ООО "Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг "Кадастр-М" с Кожухарем Е.Н. проведения обследования объекта недвижимости не могут являться достоверными доказательствами того, что ответчику стало известно о принятых мерах еще 03.02.2021, поскольку в представленных актах подписи Кожухаря Е.Н. не имеется, указание в актах на телефонный разговор с ответчиком не свидетельствует о том, что Кожухарю Е.Н. было известно содержание определения от 29.01.2021. Что касается ссылки в жалобе на направленное судом письмо с копией определения от 29.01.2021, то данное письмо ответчиком не было получено, в связи с чем, процессуальный срок подлежал исчислению не позднее даты возвращения его отправителю, а не с неудачной попытки вручения адресату.

Поскольку при разрешении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Завалеевой О.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка