Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре-помощнике судьи Жегуновой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Агарева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 630 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что К. работал в Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава ОАО "РЖД". Приказом от 27 июня 2019 года К. был уволен, при увольнении ему не была выдана трудовая книжка. В период с 27 июня 2019 года по настоящее время истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика, который в этой связи должен возместить ему не полученный заработок. Заявление истца направить по почте трудовую книжку ответчик проигнорировал. Нарушение трудовых прав истца подтверждено проверкой, проведенной прокуратурой г.Екатеринбурга.

Истец К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Агарев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец К.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что его трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. Ссылается на игнорирование судом его доводов о дискриминации со стороны и.о.начальника отдела кадров, родственника которого назначили на его должность. Считает свидетелей со стороны ответчика заинтересованными лицами и выражает сомнение в достоверности их показаний. Отмечает, что судом не рассмотрен факт принуждения к увольнению сотрудника предпенсионного возраста. Указывает на несоответствие решения, оглашенного в зале суда, полученному им на бумажном носителе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21 октября 2008 года по 27 июня 2019 года К. работал в ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста электропоезда (л.д.55-58,59,62).

Решением Ишимского городского суда от 28 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2021 года, К. отказано в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда (л.д.84-90).

Данным решением суда установлено, что 27 июня 2019 года К. было направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с его увольнением, которое получено им 26 июля 2019 года.

Заявление К. от 15 февраля 2021 года о направлении ему трудовой книжки по почте ответчику вручено не было (л.д.6,81-82).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенного выше решения Ишимского городского суда от 28 декабря 2020 года и, применив положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным, что ответчик направил в адрес К. уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Установив при этом, что истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подачи ответчику заявления о направлении трудовой книжки почтой, суд пришел к выводу о том, что ответчик не несет ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки, в том числе освобождается от выплаты ему компенсации за такую задержку. Не установив в действиях ответчика неправомерности, суд не нашел правовых основании для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Отказ истцу в заявленных требованиях обоснован судом также пропуском истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения за судебной защитой, который истек 28 октября 2019 года, в то время как иск в рамках настоящего дела подан К. 01 марта 2021 года. Указанный срок суд исчислил с 26 июля 2019 года, поскольку именно в эту дату согласно решению Ишимского городского суда от 28 декабря 2020 года истец узнал о нарушении его трудовых прав.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Тот факт, что трудовая книжка истца, как указано в апелляционной жалобе, продолжает находиться у ответчика, на правильность принятого судом решения не влияет.

Оснований полагать, что истец в связи с невыдачей ему ответчиком трудовой книжки был подвергнут дискриминации, не имеется.

Ссылки в жалобе на недостоверность свидетельских показаний подлежат отклонению, поскольку свидетели судом при рассмотрении дела не опрашивались, оценка показаний свидетелей в решении суда отсутствует.

Учитывая, что спор о законности увольнения в рамках настоящего дела судом не разрешался, доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконного увольнения истца, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оглашенного судом решения и изготовленного позже на бумажном носителе опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания от 19 апреля 2021 года (л.д.91-97), резолютивной частью и мотивированным решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2021 года (л.д.98-102). Оглашение судом в судебном заседании резолютивной части решения и отложение изготовления мотивированного решения нормам гражданского процессуального законодательства РФ не противоречит.

Иных доводов, направленных на оспаривание состоявшегося решения в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Мотивированное определение составлено 16 августа 2021 года.

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка